Справа № 350/861/24
Номер провадження 2-о/350/98/2024
10 червня 2024 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
з участю учасників справи:
представника заявника ОСОБА_2 ,
суд-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй наказу №357, виданого 05.12.1994 року Брошнівським державним лісокомбінатом Лісопромислового об'єднання «Прикарпатліс», смт. Брошнів «Про зміну назви професій», в якому вказано про зміну назви професії «опоряджувальник виробів із деревини на обробник виробів із деревини меблевого цеху 4. ОСОБА_3 - ІУ».
В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області. З 27.03.1987 р. по 18.11.2002 р. працювала в Брошнівському лісокомбінаті (Брошнівський державний лісокомбінат, ВАТ «Брошнівський лісокомбінат») в меблевому цеху на посаді опоряджувальниці (обробниці) виробів з деревини. Так згідно наказу №92к від 26.03.1987 року була прийнята на роботу в меблевий цех ученицею опоряджувальника, згідно наказу №160к від 26.05.1987 року їй з 27.05.1987 року присвоєно другий розряд опоряджувальниці меблевого цеху, з 29.05.1987 року наказом №163к від 29.05.1987 року її переведено опоряджувальницею по другому розряду меблевого цеху, з 01.07.1988 року наказом №189к від 24.06.1988 року їй присвоєно третій розряд опоряджувальниці виробів з деревини меблевого цеху, з 11.06.1993 року наказом №92к від 11.06.1993 року їй присвоєно четвертий розряд опоряджувальниці виробів з деревини меблевого цеху, наказом №214 від 19.07.1994 року встановлено її право на пільгову пенсію опоряджувальниці виробів з деревини меблевого цеху згідно атестації, з 05.12.1994 року наказом №357 від 05.12.1994 року їй змінено назву професії опоряджувальниці виробів із деревини на обробника виробів із деревини четвертого розряду, з 18.11.2002 року наказом №43к від 18.11.2002 року її звільнено з роботи по скороченню чисельності п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поскільки відповідно до положень ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заявниця має право на пенсію за віком на пільгових умовах, досягши 53 роки і шість місяців вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою щодо оформлення пенсії по віку. Рішенням про результати розгляду заяви №4 від 15.09.2022 року комісія Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняла рішення про підтвердження її стажу роботи на пільгових умовах відповідно до Списку №2, розділу ХХІ, пункту 6, позиції 22306020-16314, затвердженому постановою КМУ №163 від 11.03.1994 року з 27.05.1987 р. по 15.10.1999 р. - опоряджувальником виробів з деревини, що дає право на призначення пільгової пенсії. Одночасно комісія в рішенні вказала, що після проведення перевірки первинних документів врахувати результати перевірки і в разі виявлення робіжностей направити повторно матеріали на Комісію.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 28.04.2023 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що згідно рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах №4 від 15.09.2022 до пільгового стажу зараховано період роботи з 27.05.1987 по 04.12.1994, період роботи з 05.12.1994 по 15.10.1999 не враховано до пільгового стажу, оскільки, відповідно до акта зустрічної перевірки від 14.12.2022 №0900-11-03-1/8690 та копії наказу №357 від 03.12.1994, яким змінено назву професії «опоряджувальник виробів із деревини на обробник виробів із деревини», зазначено перелік працівників, які працювали на зазначеній посаді, прізвище заявниці ОСОБА_3 не значиться.
Оскільки з тексту вищевказаного рішення заявниці було не зрозуміло, що послужило підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах вона звернулася в Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківськійобласті за відповідним роз'ясненням. Листом-відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №2053-797/К-02/8-0900/24 від 21.02.2024 заявниці серед іншого роз'яснено: що в акті перевірки від 14.12.2022 №0900-1103-1/8690 зроблено висновок при перевірці стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах встановлено, що наказ №357 від 05.12.1994 вписаний у її особовій картці про зміну назви професії на обробника виробів із деревини, однак ОСОБА_1 у ньому не значиться; в копії наказу від 03.12.1994 №357 зазначено про зміну назви професії "опоряджувальник виробів із деревини" на "обробник виробів із деревини", слідуючим робітникам меблевого цеху.... В даному переліку відсутня ОСОБА_1 , але наявний робітник ОСОБА_3 ;
Невідповідність правильності імені заявниці у правовстановлюючому документі позбавляє можливості реалізації її особистих немайнових прав, трудових прав, що перешкоджає в отриманні (призначенні) пенсії за віком на пільгових умовах.
Встановити у позасудовому порядку факт належності їй документу, що підтверджує період її роботи вона не може. Встановлення даного факту їй необхідне для призначення пенсії по віку.
Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Мельник Б.М. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Зоряна Панас у судове засідання не прибула, направила на адресу суду письмове пояснення, згідно якого вказує, що заявниця не оскаржувала рішення про відмову у призначенні пенсії, у даному випадку існує спір про право, а відмова органу влади у встановленні таких фактів може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства. Просила врахувати вказане пояснення при ухваленні рішення по суті, розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Николишин І.І. у судове засідання не прибула, направила на адресу суду відзив в якому вимоги заявниці вважає безпідставними з огляду на те, що у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не надано доказів про те, що наказ №357 «Про зміну назви професій» виданий 05.12.1994 року належить заявниці. Крім цього із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту їй необхідно для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію, у зв'язку з чим вважає, що дана заява не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства та повинна бути залишена без розгляду. Крім цього просила розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи.
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду по суті.
Вислухавши доводи представника заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що заявниця ОСОБА_1 у період з 1987 по 2002 роки працювала разом з нею в ОСОБА_5 лісокомбінаті в меблевому цеху опоряджувальницею та оброблювальницею виробів з деревини, і що ім'я заявниці ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що добре знає заявницю, оскільки працювала разом з нею у Брошнівському лісокомбінаті у період з 1987 по 2002 роки. У зазначений період на вищевказаному підприємстві ОСОБА_3 не працювала натомість працювала ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2022 році звернулась у Рожнятівський відділ обслуговування населення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з заявою про призначення пенсії по віку на пільгових умовах.
Згідно рішення про результати розгляду заяви №4 від 15.09.2022 року, комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняла рішення про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до Списку №2, розділ ХХІ, пукту 6, позиції 22306020-16314, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 р., з 27.05.1987 р. по 15.10.1999 р. - опоряджувальником виробів з деревини, що дає право на призначення пільгової пенсії. Після проведення перевірки первинних документів врахувати результати перевірки і в разі виявлення розбіжностей направити повторно матеріали на Комісію (а.с. 19-20).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №092850019532 від 28.04.2023 заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що згідно рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах №4 від 15.09.2022 до пільгового стажу зараховано період роботи з 27.05.1987 по 04.12.1994, період роботи з 05.12.1994 по 15.10.1999 не враховано до пільгового стажу, оскільки згідно долученого акту зустрічної перевірки від 14.12.2022 №0900-1103-1/8690 та копії наказу №357 від 03.12.1994, яким змінено назву професії «опоряджувальник виробів із деревини" на "обробник виробів із деревини», зазначено перелік працівників, які працювали на зазначеній посаді, прізвище заявниці ОСОБА_3 не значиться (а.с. 11).
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №2053-797/К-02/8-0900/24 від 21.02.2024 (а.с. 21-22) заявниці повідомлено, що рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 15.09.2022 №4 підтверджено її стаж роботи на пільгових умовах відповідно до Списку №2 з 27.05.1987 по 15.10.1999 - опоряджувальником виробів з деревини, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; в акті перевірки від 14.12.2022 №0900-1103-1/8690 зроблено висновок: при перевірці стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах встановлено, що наказ №357 К від 05.12.1994 вписаний у особовій картці заявниці про зміну назви професії на обробника виробів із деревини, однак ОСОБА_1 у ньому не значиться; в копії наказу від 03.12.1994 №357 зазначено про зміну назви професії «опоряджувальник виробів із деревини» на «обробник виробів із деревини», слідуючим робітникам меблевого цеху:.... В даному переліку відсутня ОСОБА_1 , але наявний робітник ОСОБА_3 ; в Списку №2, який затверджено постановою КМУ від 11.03.1994 №162, наявна позиція 2230602а-16314 «обробники виробів з деревини».
Зі змісту копії наказу №357 від 05.12.1994 "Про зміну назви професій" Брошнівського державного лісокомбінату Лісопромислового об'єднання "Прикарпатліс" вбачається слідуюче: зміненити назву професії "опоряджувальник виробів із деревини" на "обробник виробів із деревини" слідуючим робітникам меблевого цеху: 1-3...,4. ОСОБА_3 -ІУ, 5-17... (а.с. 9-10).
Факт належності ОСОБА_1 наказу №357 від 05.12.1994 «Про зміну назви професій» Брошнівського державного лісокомбінату Лісопромислового об'єднання «Прикарпатліс» підтверджується наступними доказами:
Копією паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, підтверджується, що він виданий на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.08.1968 року підтверджується, що ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області (а.с.17).
Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 у зв'язку з чим змінила прізвище ОСОБА_11 на ОСОБА_12 (а.с. 18).
Копією трудової книжки НОМЕР_3 , оформленої 09.08.1986 Прикарпатським радіозаводом на ім'я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується, що остання працювала в Брошнівському лісокомбінаті (Брошнівському державному лісокомбінаті, ВАТ «Брошнівський лісокомбінат») з 27.03.1987 ученицею опоряджувальника, з 27.05.1987 по 05.12.1994 опоряджувальником меблевого цеху, згідно наказу №357 від 05.12.1994 по 18.11.2002 обробником виробів із деревини четвертого розряду (а.с. 12-14).
Копією особистої картки № НОМЕР_4 (форма Т-2), табельний номер 163 оформленої на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ "Брошнівський ЛК" підтверджується, що ОСОБА_1 працювала в Брошнівському лісокомбінаті (Брошнівському державному лісокомбінаті, ВАТ "Брошнівський лісокомбінат") з 27.03.1987 ученицею опоряджувальника, 3 27.05.1987 по 05.12.1994 опоряджувальником виробів із деревини, згідно наказу №357 від 05.12.1994 обробником виробів із деревини до 18.11.2002 (а.с.15-16).
Копією архівного витягу №К-12/04-01, виданого 07.02.2021 р. Архівним відділом Рожнятівської районної державної адміністрації з наказу №43к від 18.11.2002 по Брошнівському лісокомбінату підтверджується про звільнення з роботи обробника виробів з деревини ОСОБА_1 з 18 листопада 2002 року по скороченню чисельності згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 26).
Архівними довідками №К-7/24-01, К-8/24-01, виданими 07.02.2021 Архівним відділом Рожнятівської районної державної адміністрації підтверджується розмір нарахованої ОСОБА_13 заробітної плати за період з 1987-1996 роки за виконану роботу в меблевому цеху Брошнівського лісокомбінату по професії опоряджувальник, обробник виробів з деревини (а.с. 27-28).
Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Крім цього, судом застосовано норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначають обсяг суб'єктивних прав та юридичних обов'язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
Також, окрім застосування до вказаних правовідносин вищезазначених правових норм, суд зважає на роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 (далі - постанова Пленуму ВСУ).
Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму ВСУ при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Порядок підтвердження стажу роботи врегульовано статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», де визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі за текстом - Порядок).
Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).
Якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку (пункт 26 Порядку).
Позиції заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, викладені в поясненнях, судом до уваги не приймаються, оскільки неоскарження заявницею рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії не впливає на розгляд поточної справи та не є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Крім того, заявниця не просить встановити факт наявності в неї трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, а просить встановити факт того, що відомості, вказані в наказі про зміну назви професій, стосуються заявниці, що надасть їй можливість, у разі задоволення заяви, надати цей наказ в якості підтвердження певного періоду трудового стажу, зокрема, і до органів Пенсійного фонду України.
В ході судового розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 27.03.1987 по 18.11.2002 працювала у Брошнівському лісокомбінаті (Брошнівський державний лісокомбінат, ВАТ «Брошнівський лісокомбінат») в меблевому цеху на посаді опоряджувальниці (обробниці) виробів з деревини, а відомості, що містяться в Наказі №357, виданого 05.12.1994 Брошнівським державним лісокомбінатом Лісопромислового об'єднання «Прикарпатліс» «Про зміну назви професій» стосуються заявниці по справі ОСОБА_1 . Ці обставини повністю підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності зібрані у справі докази є достатніми для прийняття рішення та сумнівів у своїй достовірності не викликають.
Встановлення зазначеного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в оформленні пенсії.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задоволити.
Встановити юридичний факт, що наказ №357, виданий 05.12.1994 року Брошнівським державним лісокомбінатом Лісопромислового об'єднання «Прикарпатліс», смт. Брошнів "Про зміну назви професій", в якому вказано про зміну назви професії «опоряджувальник виробів із деревини на обробник виробів із деревини меблевого цеху 4. ОСОБА_3 -ІУ.", дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Бейко