Справа № 303/4955/24
Провадження № 1-кс/303/717/24
10 червня 2024 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що Мукачівським РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024071040000751 від 08 червня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст 307 КК України, у якому 09.06.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 . Зважаючи на достатність доказів підозри ОСОБА_7 та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, враховуючи ті обставини, що існують достатні дані, що підозрюваний не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов'язків у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинитиме тиск на свідків у кримінальному правопорушенні, з метою запобіганню притягнення його до відповідальності, зможе вчинити інше кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти наявним вищезазначеним ризикам неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, зазначає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мукачівського ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024071040000751 від 08 червня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.
09.06.2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України.
Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує висновки ЄСПЛ, також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не навчався, як пояснив в судовому засіданні, проживав за рахунок продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, не має тісних соціальних зв'язків, хоча і характеризується за місцем проживання позитивно, але злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, та об'єктивно свідчать про те, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленого ризику, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що останньому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Також, відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 серпня 2024 року включно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1