Справа № 127/17826/24
Провадження № 3/127/4563/24
10.06.2024 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/21644/099/ПТ від 24.05.2024 року вбачається, що проведеним заходом державного нагляду (контролю) в ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» встановлено порушення ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо несвоєчасної виплати заробітної плати. Генеральний директор ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності: м.Вінниця, вул. Чехова, 7, допустив правопорушення, а саме: не виплачує своєчасно заробітну плату працівникам підприємства, сума заборгованості по заробітній платі перед 136 працівниками підприємства складає на день проведення перевірки 3331123,76 грн. Дії ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки на посаді генерального директора він працює з січня 2024 року, в той час як заборгованість із заробітної плати перед працівниками підприємства має місце з жовтня 2023 року. Він приступив до виконання обов'язків генерального директора ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», в той час як підприємство вже мало заборгованість. З метою повного з'ясування всіх обставин по підприємству, керівником було ініційовано проведення аудиторської перевірки, за результатами якої були виявлені й інші проблемні питання, які вимагали їх термінового усунення, зокрема заборгованість зі сплати податків за минулий період, тощо. В умовах воєнного стану, враховуючи те що підприємство профільне, важко отримати замовлення та забезпечити його повну завантаженість. Також виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати пов'язане з рішенням органів ОЦВС та Державіаслужби України щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів, тому замовлень за напрямком цивільної авіації практично немає. Наразі підприємством укладено декілька угод про співпрацю, ремонт та обслуговування техніки та агрегатів, що дало змогу частково погасити існуючу заборгованість по заробітній платі. Очікується надходження коштів від замовників за вже виконані підприємством роботи, що також дасть можливість погашати заборгованість по заробітній платі. Вживаються всі можливі заходи щодо найшвидшого та повного погашення заборгованості перед працівниками підприємства. Такі пояснення надавались відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області. Проте, їх не взято до уваги та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст. 41 КУпАП. На підставі наданих пояснень, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у вказаній справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.
Письмовими поясненнями генерального директора ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 та довідкою про використання коштів на підприємстві, що містяться в матеріалах справи та направлялись головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Л.М. Онофрійчук, підтверджуються обставини щодо виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» за період з вересня 2023 року (а.с. 7-11, 12)
Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 станом на момент виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати (з вересня 2023 року) виконував обов'язки генерального директора ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД». Також матеріалами справи не підтверджуються обставини щодо невживання генеральним директором ОСОБА_1 всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо умислу ОСОБА_1 на вчинення будь-яких дій або допущення бездіяльності, якими б порушувались вимоги ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: