Справа № 127/15246/24
Провадження № 3/127/3969/24
10 червня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.05.2024 надійшли справи, а саме: справа № 127/15246/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та справа № 127/15250/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/15246/24.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383858 від 23.04.2024 встановлено, що 23.04.2024 о 08 год 12 хв в м. Вінниці по вул. Соборна, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz АTEGO» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та особливості вантажу, недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дерево на узбіччі. При ДТП автомобіль та дерево отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383859 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 08 год 12 хв в м. Вінниця по вул. Соборна, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz 2TEGO» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та особливості вантажу, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дерево та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що керував транспортним засобом «Mercedes - Benz АTEGO» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на вулиці Соборна, щоб підібрати експедитора, після того, як експедитор сів в автомобіль, йому на авто впало дерево. Оскільки, було пошкоджено лише дзеркало заднього виду, він прийняв рішення продовжити рух.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383858 від 23.04.2024, до якого долучено схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 .
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Також до протоколу не долучено жодних пояснень свідків, які могли бути очевидцями події ДТП.
Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до ДТП, та повідомляє, що дерево впало на його автомобіль та він не здійснював на нього наїзд. Даний відеозапис не містить ніякої інформативної бази, на ньому відсутні відомості, що могли б підтвердити причетність ОСОБА_1 до ДТП, оскільки на ньому відображено лише спілкування останнього з працівниками поліції.
Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Згідно з п. 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Будь-яких належних доказів залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано. А інші докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: копія схеми місця ДТП, копія письмових пояснень, не містять беззаперечного викладу інформації, яка б дала суду підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 122-4, 245, 251, 283, 284 КУпАП суд, -
Судові справи № 127/15246/24 та № 127/15250/24 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/15246/24.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: