06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10852/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Бендес А.Г.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Зінченка Миколи Вадимовича,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року (головуючий суддя Мінаєва К.В.)
в адміністративній справі №280/10852/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 ,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся 27.12.2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_2 , просив:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо не виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 за №168, за яким позивач як особа офіцерського складу Збройних Сил України був звільнений з військової служби у запас за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв'язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи);
2) визнати протиправними дії відповідача щодо видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 12.09.2023 за №1620 «Про прийом-передачу справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики», з метою якісного прийому та здачі справ та посади, яким призначено комісію по прийому-передачі справи та посади у відповідному складі;
3) зобов'язати відповідача видати наказ по стройовій частині, яким виключити капітана НОМЕР_1, помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , звільненого у запас відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.09.2023 р. № 168 за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Зінченком М.В., який діє на підставі ордеру серії АР №1074889 від 26.12.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить військову службу на посаді помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 за №168 позивача звільнено з військової служби у запас. Однак позивача на даний час не виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що він не є матеріально відповідальною особою та займана ним посада помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , з якої він звільнений відповідним наказом, не належить до категорії саме посадових осіб, перелік яких визначений Наказом Міноборони №300 від 16.07.1997, тому для його звільнення достатній обхідний лист та здача зброї (без акту та інвентаризації, як передбачено для матеріально відповідальної посади начальника).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем (в/ч НОМЕР_1 ) надано відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що військовослужбовець повинен здати посаду в установлені строки. Зазначає, що згідно наказу №102 від 06.03.2023 позивача було призначено відповідальною особою за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження. Згідно п. 2.4 Наказу №300 організація і ведення військового господарства включає ведення діловодства, обліку і звітності за всіма видами матеріальних засобів та інші питання забезпечення різної діяльності військових частин.
В судовому засіданні позивач та представник позивача доводи апеляційної скарги підтримали. Суду пояснили (кожен окремо), що позивач не був начальником, а займав посаду помічника, тому він не є матеріально відповідальною особою.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
В ході розгляду справи постало питання з'ясувати, яку саме посаду займає позивач (начальника чи помічника) та якими доказами це підтверджується, а також якими доказами підтверджується, що посада помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики у військовій частині НОМЕР_1 підпадає під дію пункту 2.4 Наказу Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у матеріалах справи наявний витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.01.2023 №8, згідно якого позивач призначений на посаду помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики, ВОС - 7072003 (а.с. 142).
Також матеріали справи містять Наказ командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 №102 про призначення відповідальних осіб за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження, згідно якого позивача було призначено відповідальною особою за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження.
При цьому, матеріали справи не містять підпису позивача про те, що він ознайомлений з вказаним наказом (від 06.03.2023 №102).
На думку колегії суддів апеляційної інстанції для встановлення всіх обставин справи у учасників справи (третя особа за бажанням) слід витребувати докази та пояснення з наступних питань.
1. Яку посаду на даний час займає позивач?
2. Яким доказом підтверджується, що Наказ командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 №102 про призначення відповідальних осіб за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження був доведений до відома позивача?
3. Чи наділений командир в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) повноваженнями призначати та звільняти з посади (чим підтверджується)?
4. Чи тотожні поняття «Організація і ведення військового господарства» та «Організація і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження»?
Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.
При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.
Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов'язані (серед іншого):
- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
- виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-
Витребувати у відповідача та ОСОБА_1 (позивача) докази та пояснення з наступних питань.
1. Яку посаду на даний час займає військовослужбовець ОСОБА_1 ?
2. Яким доказом підтверджується, що Наказ командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 №102 про призначення відповідальних осіб за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження був доведений до відома військовослужбовця ОСОБА_1 ?
3. Чи наділений командир в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) повноваженнями призначати та звільняти з посади (чим підтверджується)?
4. Чи тотожні поняття «Організація і ведення військового господарства» та «Організація і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження»?
Відкласти розгляд даної справи до 15.00 год. 27.06.2024 року.
Витребувані докази та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 27.06.2024 року.
Електронна адреса суду inbox@3aa.court.gov.ua.
Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова