10 червня 2024 р. Справа № 520/6938/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/6938/22
за позовом ОСОБА_1
до Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасування рішення №204450012832 від 06.07.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком наступні періоди: з 20.09.1979 по 27.05.1983; з 25.07.1983 по 01.11.1993; з 01.04.1994 по 01.08.1997;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26 червня 2022 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивачка, не погодившись з вищевказаним висновком суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 520/6938/22 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сумніви відповідача щодо несплати роботодавцем позивача страхових внесків, а також відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків за період з 1979 по 1997 роки не можуть бути підставою для неврахування підтвердженого періоду роботи у його страховий стаж. Посилається на правові позиції Верховного Суду у постановах від 17.07.2019 по справі № 144/669/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/160а та від 01.11.2018 у справі № 199/1852/15-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до органу пенсійного фонду у м. Харкові із заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності заява позивачка була розподілена до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №204450012832 від 06.07.2022 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного стажу. У вказаному рішенні зазначено, що стаж роботи позивача складає 25 років 4 місяці 29 днів. Крім того, зазначено, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.
Вважаючи таку відмову відповідача у призначенні пенсії за віком та прийняте останнім рішення протиправними, позивачка звернулася до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було зараховано усі періоди роботи позивача, а доводи позовної заяви є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюється Законом України від 03.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-ІV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються, зокрема, такі пенсійні виплати як пенсія за віком.
За приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-ІV право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За правилами ч. 2 цієї статті страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
У разі якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу відповідно до цього Закону, страховий стаж обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІV).
Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_1 , заповненої 24.09.1979 року:
- з 20.09.1979 позивач прийнята на роботу до Управління механізації ремонтно-будівельних робіт Харківського Горремстройтреста на посаду моториста по 2 розряду відповідно наказу № 24о від 02.10.1979: 27.05.1983 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно із наказом №131 від 31.05.1983;
- з 25.07.1983 позивач прийнята на роботу в Покотилівський ясла-сад № І на посаду прибиральника службових приміщень відповідно наказу №113 віл 26.07.1983: 28.11.1983 переведена на постійну роботу; 01.07.1986 переведена вихователем на постійну роботу; 19.03.1987 переведена вихователем Південноміського дитячого сада № З Харківського району відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України; 01.11.1993 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно із наказом №40 від 29.10.1993;
- з 01.04.1994 позивач прийнята на роботу до Приватної фірми «МАЙ» на посаду продавця відповідно наказу №5 від 01.04.1994; 01.08.1997 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно із наказом №8 від 01.08.1997;
- з 01.08.1997 позивач прийнята на роботу до ТОВ «Алексіндфосервіс» на посаду продавця відповідно наказу №6 від 01.08.1997; 01.05.2000 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно із наказом №4 від 28.04.2000;
- з 01.09.2012 позивач прийнята на роботу до ТОВ «Місто-Готель» на посаду прибиральниця службових приміщень відповідно наказу №13-к від 01.09.2012; 26.06.2014 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно із наказом №19 к від 26.06.2014;
- з 14.05.2018 позивач прийнята на роботу до ТОВ Фірма «Посад» на посаду продавця продовольчих товарів відповідно наказу №1361-ОС від 11.05.2018; 13.11.2018 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно із наказом №4990-ОС віл 13.11.2018;
- з 14.11.2018 позивач прийнята на роботу до ТОВ «Родоніт-Р» на посаду продавця продовольчих товарів відповідно наказу №660-К від 13.11.2018.
Відтак, трудовою книжкою позивачки не підтверджено наявність страхового стажу (29 років), необхідного для призначення пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1058-ІV.
Зі змісту оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №204450012832 від 06.07.2022 вбачається, що страховий стаж позивачки становить 25 років 4 місяці 29 днів.
При цьому, згідно детального розрахунку трудового стажу, доданого відповідачем до матеріалів справи (а.с. 44), до страхового стажу зараховано всі періоди, в тому числі і період з 20.09.1979 по 27.05.1983; з 25.07.1983 по 01.11.1993; з 01.04.1994 по 01.08.1997.
Доводи позивачки, що пенсійним органом не зараховано до страхового стажу позивачки періоди з 20.09.1979 по 27.05.1983; з 25.07.1983 по 01.11.1993; з 01.04.1994 по 01.08.1997 матеріали справи не містять.
Так само ані з оскаржуваного рішення відповідача, ані з обставин справи не підтверджуються доводи позивачки, що підставою для нібито не врахування (на переконання позивачки) до страхового стажу позивачки спірних періодів з 20.09.1979 по 27.05.1983; з 25.07.1983 по 01.11.1993; з 01.04.1994 по 01.08.1997 було відсутність доказів сплати у спірні періоди страхових внесків.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №204450012832 від 06.07.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком є правомірним та таким, що прийнято відповідачем у відповідності до норм законодавства.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 520/6938/22, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 520/6938/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва