з питань продовження процесуального строку
10 червня 2024 рокусправа № 380/10962/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області (далі - відповідачі), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 04.04.2024 № 913320112195 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 27.03.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 27.03.2024.
Ухвалою від 27.05.2024 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документа про доплату судового збору в сумі 968,92 грн. Суд виходив з того, що позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру до двох рідних відповідачів, тому судовий збір слід сплатити за кожну вимогу окремо.
05.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги є похідними, тому підлягають об'єднанню і розгляду як однієї позовної вимоги.
Надаючи оцінку аргументам представника позивача суд повторно роз'яснює, що у позовній заяві позивач зазначив двох відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України Тернопільській області.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач обєднав в позовні заяві позовні вимоги до двох відповідачів:
1) до Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області - про визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2024 № 913320112195 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 27.03.2024;
2) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 27.03.2024.
Верховний Суд у складі у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 758/5118/21 (постанова від 18.09.2023) щодо застосування пп. 2 п.1 частини другої статті 4 та абз. 2 частини третьої статті 6 ЗУ «Про судовий збір» дійшов такого висновку:
«[…] Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб'єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором».
Таким чином, за подання цього позову, вякому обєднано позовні вимоги до двох відповідачів, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1937,92 грн. (968,96 х 2).
За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 969 грн., відтак позивачу слід доплатити ще 968,92 грн. судового збору.
З огляду на зазначене, суд вважає, що строк, наданий позивачу для усунення виявлених недоліків його позовної заяви слід продовжити до 17.06.2024.
Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 27.05.2024 строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.06.2024.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 968,92 грн.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали від 27.05.2024 у встановлений цією ухвалою строк його позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович