10 червня 2024 рокусправа № 380/2833/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:
- "визнати протиправною та такою що підлягає скасуванню постанову відповідача від 19.01.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин від 22.06.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження".
Ухвалою від 29.05.2024 відкрите спрощене провадження у справі.
Ухвалою від 10.06.2024 закрите провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та такою що підлягає скасуванню постанови відповідача від 22.06.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні відповідача перебуває ВП № 70774465 про примусове виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (виконавчий лист № 442/1208/21 від 03.01.2023) про зобов'язання позивачки повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га у володіння стягувачу (Львівській обласній державній адміністрації). 19.01.2024 відповідач виніс постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 3400,0 грн. Стверджує, що напередодні 17.01.2024 представник позивачки повідомив державного виконавця, що ОСОБА_1 не зможе прибути 18.01.2024 до ДВС, оскільки перебуває за кордоном, проте він як представник боржника за довіреністю зможе прибути для участі у виконавчих діях із повернення земельної ділянки 26.01.2024. Проте, незважаючи на повідомлення відповідач 19.01.2024 виніс спірну постанову.
Представник позивача вважає її протиправною та просить суд скасувати.
Відповідач належним чином повідомлений про дану справу не скористався правом подання відзиву. Ухвала про відкриття провадження доставлена в електронний кабінет відповідача 29.05.2024.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 у справі № 442/1208/21 позов заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки задоволено.
Вирішено розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісами № 7 від 01.06.2017, укладений між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та ОСОБА_1 , який зареєстровано за № 96 19.07.2017 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство».
Постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 442/1208/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року в частині задоволення вимог заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 442/1208/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку змінено, виключивши з мотивувальних частин цих судових рішень посилання на правила частини другої статті 652 Цивільного кодексу України як на підставу задоволення позову.
На виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 у справі № 442/1208/21, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.01.2023 видано виконавчий лист № 442/1208/21 про зобов'язання ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство».
Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світланою Тадеївною 19.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70774465 з примусового виконання виконавчого листа № 442/1208/21, виданого 03.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство».
Вказаною постановою встановлено боржнику строк (10 робочих днів) для виконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням, та таку, згідно з трекінгом за ШКІ № 8210007816891 вручено позивачці 06.02.2023.
Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С. Т. 24.05.2023 надіслано ОСОБА_1 виклик державного виконавця, яким зобов'язано позивачку з'явитись до виконавця 09.06.2023 о 10:00 щодо виконання виконавчого документа.
Представник позивачки подав відповідачу пояснення щодо виконавчого провадження ВП № 70774465, яке надійшло на адресу Дрогобицького ВДВС 12.06.2023, у якому вказав, що на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 442/1208/21 на предмет розгляду заяви позивачки про визнання виконавчого листа № 442/1208/21 від 03.01.2023 таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що позивачка не є користувачем земельної ділянки, яку зобов'язано повернути за рішенням суду, а також те, що фактичним користувачем спірної ділянки є ТзОВ «Осоння Карпати», яке не є стороною виконавчого провадження. Також зазначив про те, що рішення у справі № 442/1208/21, на виконання якого видано виконавчий лист, оскаржено до суду касаційної інстанції. Вказав, що у випадку задоволення заяви позивачки про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягатиме закінченню.
Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світланою Тадеївною винесено постанову від 22.06.2023 ВП № 70774465 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн та постанову про накладення штрафу від 22.06.2023 ВП № 70774465 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення та накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.
Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанови про накладення штрафу та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивачка звернулася до суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 380/15467/23 у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.
25.07.2023 Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С. Т. винесена вимога, якою зобов'язано позивачку з'явитись до виконавця 04.08.2023. о 11:00 для надання пояснень щодо не виконання виконавчого документа.
Представник позивачки подав відповідачу пояснення щодо виконавчого провадження ВП № 70774465, яке надійшло на адресу Дрогобицького ВДВС 04.08.2023, у якому вказав, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а її представник до 25.08.2023 перебуватиме у відпустці та просить узгодити іншу дату.
16.08.2023 Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С. Т. винесена вимога, якою зобов'язано позивачку з'явитись до виконавця 29.08.2023. о 11:00 для надання пояснень щодо не виконання виконавчого документа.
Представник позивачки подав відповідачу пояснення щодо виконавчого провадження ВП № 70774465, яке надійшло на адресу Дрогобицького ВДВС 30.08.2023, у якому вказав, що ТОВ «Осоння Карпати» подало апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 у справі № 442/1208/21, проте йому не відомо про відкриття апеляційного провадження, у випадку відкриття якого ВП підлягає зупиненню.
21.09.2023 Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С. Т. винесена вимога, якою зобов'язано позивачку з'явитись до виконавця 03.10.2023. о 11:00 для надання пояснень щодо не виконання виконавчого документа.
Представник позивачки подав відповідачу пояснення щодо виконавчого провадження ВП № 70774465, яке надійшло на адресу Дрогобицького ВДВС 04.10.2023, у якому вказав, що ТОВ «Осоння Карпати» є власником нерухомості, що знаходиться в межах земельної ділянки яку за рішенням суду витребувано, тому просить повідомити боржника про порядок і спосіб виконання рішення суду.
12.10.2023 Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
08.01.2024 Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та вимога, якою зобов'язано позивачку з'явитись до виконавця 18.01.2024. о 11:00 для надання пояснень щодо не виконання виконавчого документа.
Представник позивачки подав відповідачу пояснення щодо виконавчого провадження ВП № 70774465, яке надійшло на адресу Дрогобицького ВДВС 17.01.2024, у якому вказав, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а її представник до 26.01.2024 о 14:30 може забезпечити участь у виконавчих діях про повернення лісової ділянки.
19.01.2024 Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світланою Тадеївною винесено постанову ВП № 70774465 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення та накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.
Не погодившись із цією постановою, позивачка звернулась до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон № 1404).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 ст. 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вказаних норм слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі № 686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та відповідно до ч. 5 с. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Суд встановив, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 у справі № 442/1208/21 позов заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки задоволено.
Вирішено розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісами № 7 від 01.06.2017, укладений між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та ОСОБА_1 , який зареєстровано за № 96 19.07.2017 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство».
Постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 442/1208/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року в частині задоволення вимог заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Заступником начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світланою Тадеївною 19.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70774465 з примусового виконання виконавчого листа № 442/1208/21, виданого 03.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство».
Після отримання вказаної постанови позивачка не надала відповідачу доказів виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 у справі № 442/1208/21, як і не надала доказів поважності причин не виконання судового рішення.
Суд зазначає, що зобов'язання позивачки ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство» у судовому порядку судами апеляційної та касаційної інстанції не скасовано.
Крім того, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2023 у справі № 442/1208/21 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.
Суд зауважує, що матеріали виконавчого провадження містять вимоги державного виконавця про необхідність прибуття позивачки для надання пояснень щодо невиконання рішення суду та вчинення відповідних виконавчих дій - 24.05.2023, 25.07.2023, 16.08.2023, 21.09.2023, 08.01.2024.
Проте ні позивачка, ні її представник не прибули до державного виконавця, обмежившись надісланням письмових пояснень.
Суд враховує, що позивачка, перебуваючи за межами України, не могла фізично взяти участь у вчиненні виконавчих дій, проте її представник за довіреністю не надав суду доказів неможливості прибуття до державного виконавця та підписання акту приймання-передачі.
Натомість представник ОСОБА_1 посилався на перебування у відпустці, описував інші обставини, не повідомляючи причину неприбуття до державного виконавця.
Суд відхиляє посилання представника позивача про неврахування державним виконавцем його письмових пояснень від 17.01.2024, оскільки представник позивачки не повідомив причини неможливості свого прибуття до державно виконавця, обмежившись лише повідомленням, що «… 26.01.2024 року о 14:30 боржник може забезпечити участь у виконавчих діях про повернення лісової ділянки його представником (копію довіреності додаємо до цього пояснення)…».
Відповідно до частини першої, другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМорська Галина Михайлівна