10 червня 2024 року справа № 340/1714/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Міністерства про визнання протиправним і скасування рішення від 12 січня 2024 року, яким відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності без встановлення інвалідності.
Водночас просить суд зобов'язати відповідача призначити і виплатити кошти.
26 березня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.23-24).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України, з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, 12 січня 2024 року Міністерство прийняло рішення №1/в, яким відмовило ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності без встановлення інвалідності (а.с.12).
Позивач зазначає, що про існування рішення дізнався 17 січня 2024 року (а.с.1-5).
21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав позов до суду (а.с.1-5, 20).
Висновок про пропущення строку звернення до суду.
Перш за все, спір стосується питань проходження публічної (військової) служби.
Отже, відноситься до компетенції адміністративного суду.
Одноразова грошова допомога не відноситься до грошового забезпечення військовослужбовця відповідно до приписів частини 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, який затверджено наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260.
Приписами частини 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, строк звернення до суду закінчився 16 лютого 2024 року.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду і не подав заяви про його поновлення відповідно до приписів частини 6 статті 161 КАС України.
Цією нормою права встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Отже, суд відкрив провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.
Приписами пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином суд зобов'язаний надати строк для усунення недоліку позову.
Керуючись ст.161 і пунктом 7 частини 1 ст.240 КАС України, суд
Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ