10 червня 2024 рокуСправа № 280/5290/24
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.158-б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду;
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1449/с від 24.07.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1449/с від 24.07.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Як встановлено судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/8874/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №280/8874/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 29.07.2021 №1449/с, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 29.07.2021 №1449/с, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду від 29.11.2021 по справі №280/8874/21 набрало законної сили 29.04.2022.
Суд звертає увагу, що представником позивача, в прохальній частині позовної заяви у якості реквізитів довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір грошового забезпечення позивача для нарахування пенсії помилково вказано №1449/с від 24.07.2021, водночас матеріали позовної заяви містять копію довідки на ім'я ОСОБА_1 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 №1449/с від 29.07.2021.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи №280/8874/21 було, у тому числі, дослідження питання щодо наявності у позивача починаючи з 01.01.2018 права на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2021 №1449/с про розмір грошового забезпечення. При цьому, рішенням суду по справі №280/8874/21 у частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01.01.2018 по 31.03.2019 відмовлено.
Водночас, позивачем в межах даної справи заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2021 №1449/с про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 та, відповідно, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2021 №1449/с про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відтак, період з 01.01.2018 по 31.03.2019 щодо якого заявлені позовні вимоги у цій справі фактично охоплюється періодом, який досліджувався в межах адміністративної справи №280/8874/21. Тобто, спір щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 вже вирішений судом при розгляді адміністративної справи №280/8874/21 і є таке, що набрало законної сили рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та вже був вирішений судом в межах розгляду адміністративної справи №280/8874/21 за результатами розгляду якої було прийнято рішення, що набрало законної сили.
Згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання від позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/5290/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 10.06.2024.
Суддя І.В. Садовий