10 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/327/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Булгакової І. В., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор» (далі - ТОВ «Зелмотор», скаржник)
на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024,
додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024
за позовом Компанії B&B TRENDS S.L.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор»
про припинення порушення прав інтелектуальної власності,
ТОВ «Зелмотор» 21.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 у справі № 902/327/23, яким частково задоволено позовну заяву про заборону ТОВ «Зелмотор» продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити в цивільний обіг продукцію із використанням позначення «ZELMOTOR», «ZELMOTOR Professional» на продукцію класів 7, 9, 11 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (Ніццька класифікація). Скасувати додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 у справі № 902/327/23 у частині задоволення заяви компанії B&B TRENDS S.L. про стягнення судових витрат із ТОВ «Зелмотор». Скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (повний текст виготовлено 03.05.2024) про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Зелмотор» та залишенні без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог компанії B&B TRENDS S.L. до ТОВ «Зелмотор» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви компанії B&B TRENDS S.L. про стягнення з ТОВ «Зелмотор» судових витрат у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 902/327/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Булгакової І. В., Ємця А. А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Зелмотор» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та посиланням на:
постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), постанови Верховного Суду від 03.02.2022 зі справи № 905/730/20, від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц, від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 13.10.2020 № 640/22013/18 зазначає, що судовими інстанціями неправильно застосовано статтю 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 20 Господарського кодексу України та порушені вимоги статті 4 ГПК України;
постанову Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 914/2380/21 так і зазначає неправильному застосуванні судами статті 489 ЦК України та статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»;
ухвалу Верховного Суду України від 19.12.2012 у справі № 6-40093-2св12 і вказує на порушенні судом норм процесуального права (статей 4, 41, 45, 76, 77, 78, 79, 86, 101, 102, 104, 107 ГПК України) та те, що судову експертизу № 1340, в порушення приписів статті 101 ГПК України проведено не на замовлення учасника справи.
Також скаржник зазначає на порушенні судом:
статей 4, 41, 42, 45 та 101 ГПК України та звертає увагу на те, що під час проведення судової експерти № 1340, відповідач незаконно був позбавлений своїх законних прав, які гарантовані статтями 42, 101 ГПК України (ставити експерту питання, заявляти відводи тощо);
статей 86, 102, 104 ГПК України та неправильному застосування Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5).
Судом не надано правової оцінки порушенню вимог пунктів 2.2, 4.14 Інструкції № 53/5, які допустив експерт Дорошенко О.Ф. під час проведення експертного дослідження, з урахуванням приписів статей 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України.
В основу оскаржуваних судових рішень покладений експертний висновок № 1340 в якому викладено припущення позивача, які нічим не підтверджені, а судові інстанції не врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 стосовно того, що висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін.
ТОВ «Зелмотор» з посиланням на постанови Верховного Суду від 14.02.2017 у справі № 910/3640/16, від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц, від 07.07.2022 у справі № 910/886/21, від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, від 05.10.2023 № 911/1981/20 зазначає, що судом безпідставно та без належного мотивування відхилено висновок кваліфікаційної експертизи № 29254/ЗМ/22 від 04.02.2022 (висновок патентного перевіреного), який складено УКРНОІВІ (Укрпатент), що є порушенням статей 76- 79, 86, 104 ГПК України та їх застосування без врахування наведених правових висновків Верховного Суду у зазначених вище справах.
Скаржник у касаційній скарзі вказує, що судом не врахований правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження N 11- 562ас18), у якому зазначено, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
ТОВ «Зелмотор» у касаційній скарзі вважає, що є підстави для врахування та застосування правового висновку Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 та інших, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю та покласти їх на позивача, на користь якого ухвалено рішення, а також застосувати правовий висновок, щодо витрат на оплату послуг експерта, який викладено в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20).
Також у поданій касаційній скарзі ТОВ «Зелмотор» з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо:
застосування норм права (статті 102 ГПК України та пунктів 1.4, 2.3. Інструкції № 53/5) у подібних правовідносинах, щодо законності самостійного пошуку експертом у мережі Інтернет об'єкта для експертного дослідження та самостійного збирання експертом у мережі Інтернет інформації для проведення експертного дослідження, з урахуванням приписів статті 102 ГПК України та пунктів 1.4, 2.3. Інструкції № 53/5;
застосування статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» у подібних правовідносинах щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду (або розгляду позову) у випадку подання позивачем позовної заяви до офіційного представника сторони в Україні, з якою у позивача існує судовий спір у іншій іноземній державі про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність якого суду стало відомо до відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Зелмотор» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 902/327/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/327/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор» на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 902/327/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 16 липня 2024 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
6. Витребувати матеріали справи № 902/327/23 Господарського суду Вінницької області за позовом Компанії B&B TRENDS S.L. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелмотор» про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець