Справа № 562/1714/17
провадження №3-в/562/37/24
10.06.2024 року.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про вирішення питання щодо речових доказів в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -
25.05.2017 року Здолбунівський районним судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 425 гривень.
Згідно вищевказаної постанови суду встановлено, що 17 січня 2017 року у період часу з 19 год. 55 хв. до 21 год. 50 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичний засіб екстракт канабісу, масою, 0.073 г ( в перерахунку на суху речовину), яку останній зберігав без мети збуту для власних потреб.
Начальник відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області Панасюк О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо речових доказів у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, а саме вилучених у ОСОБА_1 наркотичних засобів.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Положеннями КУпАП не встановлено порядку вирішення питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови.
За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм. Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв'язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.
Аналогія закону - вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
Таким чином, з урахуванням наведеного суд при вирішенні питання про долю речових доказів у справі після винесення постанови застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до постанови слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області Синиці Т.В. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнано речовим доказом: спец пакет № 1664578 із пластиковою пляшкою, із нашаруванням речовини коричневого кольору, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та із поліетиленовим пакетом з речовиною білого кольору, яку вилучено під час проведення обшуку особи ОСОБА_2 за адресою місця проживання
АДРЕСА_2 та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області.
Беручи до уваги, що у постанові Здолбунівського районного суду від 25 травня 2017 року не вирішено питання про вилучений у 17 січня 2017 року у період часу з 19 год. 55 хв. до 21 год. 50 хв. під час проведення санкціонованого обшуку помешкання по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 наркотичний засіб екстракт канабісу, масою, 0.073 г ( в перерахунку на суху речовину), яку останній зберігав без мети збуту для власних потреб, об'єкт правопорушення - канабіс масою 0,073 г, який визнано речовим доказом у справі, суд вважає що клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а речовий доказ - канабіс масою 0,073 г, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -
Клопотання начальника відділення поліції №6 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області задоволити.
Речові докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб - канабіс масою 0,073 г, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Кушнір О.Г.