Справа № 524/166/24
Провадження № 2-з/524/29/24
10.06.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідачів в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 роз'єднано позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів виділено в окреме провадження з присвоєнням номеру провадження та передано на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю.
16.02.2024 року представником позивача ОСОБА_4 до Приморського районного суду міста Одеси подано заявупро забезпечення позову, яка мотивована тим, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.06.2022 року по справі №524/2035/21 стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 136520,18 грн. Станом на 01.12.2023 року відповідач свої борги перед ним не погасила. Відтак, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь інфляційні збитки в сумі 46 376,79 грн. та три відсотки річних в сумі 8539,06 грн., а всього 54915,85 грн. за період з 01.12.2021 року по 01.12.2023 року. Зважаючи на те, що відповідач повинна відшкодовувати йому значну суму коштів вважає, що є потреба в забезпеченні позову. Посилаючись на вказані обставини просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, в межах суми позовних вимог 54915,85 грн., що належать ОСОБА_2 та заборонити відповідачу та особам, які мають право на вчинення реєстраційних дій вчиняти будь які дії щодо реєстрації та/або перереєстрації права власності на вказане майно та кошти до розгляду справи по суті.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року матеріали справи № 524/166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука з посиланням на ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року заяву представника позивача адвоката Гонтар Валерія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Справа надійшла до Автозаводського районного суду м.Кременчука 07.06.2024.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 10.06.2024 справа передана в провадження судді Предоляк О.С.
Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Предметом позовних вимог до ОСОБА_2 є стягнення коштів у розмірі 54915,85 грн.
Заявник просить накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_2 , проте не зазначає перелік майна, його вартість, відсутні відомості про суми коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, у зв'язку з чим, суд не може визначити чи співмірні заходи забезпечення позову, із заявленими позивачем вимогами.
Не встановлено обставин, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та заборони відповідачу та особам, які мають право на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь які дії щодо реєстрації та/або перереєстрації права власності на вказане майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів.
Накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою про забезпечення позову в межах ціни позову, проте така заява має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -
У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.
Суддя Олена Предоляк