Справа № 361/3641/24
Провадження № 3/361/2403/24
03.06.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
01.04.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Русанів, вул. Київська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух не проконтролювавши розміщення вантажу для запобігання його падінню з кузову автомобіля на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення та порушив вимоги п. 2.3(б), 22.2, 22.3(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав та через канцелярію суду надав свої пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з протоколом та не засмічував проїзджу частину.
На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи докази які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП не доведена. Висновок про це суд зробив із сукупності досліджених у справі доказів та фактів, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Відповідно до п. 22.3(б) Правил дорожнього руху, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним.
Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП вказує на пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Стаття 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП долучено протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції за адресою: Київська обл., с. Русанів, вул. Київська, 1, та фотододатки.
Судом було досліджено наступні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275032 від 01.04.2024, фото дороги та DVD диск.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275032 від 01.04.2024 ОСОБА_1 тимчасово не працює.
Таким чином, ОСОБА_1 не є тією особою, яка відповідає за утримання автомобільних доріг та вулиць.
За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав, вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а тому, не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.
Інші докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення, у матеріалах справи відсутні.
А тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів не встановлено, що ОСОБА_1 здійснив забруднення дорожнього покриття.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 139 ч.1,247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч. 1 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя В.Червонописький