Справа № 361/5399/24
Провадження № 1-кп/361/977/24
07.06.2024 м. Бровари
Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024116130000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Велика Димерка, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не депутат, не інвалід, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він 16 травня 2024 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_3 , на узбіччі ґрунтової дороги помітив згорток ізолюючої стрічки, жовтого кольору, піднявши який зрозумів, що це психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін», оскільки періодично його вживає.
В цей час в останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 помістив зіп - пакет у якому знаходилася порошкоподібна речовина, світло - жовтого кольору, що обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, до лівої верхньої кишені куртки, яка в той час була на ньому одягнена, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,193 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_3 зберігав у лівій верхній кишені куртки, що на той час була на ньому одягнена, до 17 години 30 хвилин 16 травня 2024 року, а саме до моменту її вилучення працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Павла Чубинського біля буд. 149.
Вилучений у ОСОБА_3 зіп - пакет у якому знаходилася порошкоподібна речовина, світло - жовтого кольору, що обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,193 г.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12024116130000241 від 17.05.2024 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.05.2024, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №1467 від 22.05.2024 Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та довідками від 21.05.2024), відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускає, наркотичними речовинами та спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує стосунки, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий.
З огляду на викладене, тяжкість вчиненого проступку, особу обвинуваченого, зазначені пом'якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді штрафу.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.
Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв'язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи, які мають бути стягнуті з обвинуваченого
Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 28.05.2024 року судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-24/30560-НЗПРАП вартістю 3 029,12 грн.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його клопотання щодо розстрочки штрафу на рік, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на десять місяців рівними частинами по 1700,00 грн. щомісяця.
Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Поліетиленовий пакет білого кольору без номеру з пояснювальними надписами, в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою амфетаміну у речовині 0.193 г., який переданий до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 029,12 грн. (три тисячі двадцять дев'ять гривень 12 коп.), за проведення 28.05.2024 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-24/30560-НЗПРАП.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_5