вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1239/24
За заявою Садівницького товариства «Рябина» про відвід судді
У справі за позовом ОСОБА_1
до Садівницького товариства «Рябина»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя А.Ю. Кошик
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Садівницького товариства «Рябина» (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1239/24 за правилами загального позовного провадження.
Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 року заяву ОСОБА_1 б/н від 16.05.2024 року про забезпечення позову у справі № 911/1239/24 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/1239/24 шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, у тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; нотаріусам проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (код ЄДРПОУ 23568832) на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 06.06.2024 року представником відповідача подано заяву б/н від 06.06.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що суддя Кошик А.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідач вважає, що суддею Кошиком А.Ю. ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1239/24 безпідставно, оскільки мали місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Зокрема, як стверджує відповідач, позовна заява про визнання недійсними рішення Загальних зборів членів СТ «РЯБИНА» від 28.04.2024 року, за якою відкрито провадження у справі № 911/1239/24, подавалась до іншого судді ОСОБА_2 у справі № 911/1143/24.
05.06.2024 року при ознайомленні з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 911/1239/24 відповідачем було встановлено, що позовна заява подавалась до судді Колесника Р.М. у справі № 911/1143/24 і зареєстрована в Єдиній системі документообігу під вхідним № 686/24 від 15.05.2024 року, яка мала бути передана раніше визначеному складу суду, а саме судді Колеснику Р.М., помилково потрапила на автоматичний розподіл і потрапила до судді ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що суд (суддя Кошик А.Ю.) мав би винести ухвалу про передачу даної справи раніше визначеному складу суду (судді Колеснику Р.М. у справі № 911/1143/24), а накладені заходи забезпечення позову у даній справі мали б бути скасовані як такі, що вчинені з грубими порушеннями процесуального законодавства (заява про забезпечення позову у даній справі мала бути передана на автоматизований розподіл), проте судом цього зроблено не було.
Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).
Розглянувши заяву Садівницького товариства «Рябина» б/н від 06.06.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Щодо доводів представника відповідача про безпідставність відкриття провадження у справі № 911/1239/24, оскільки позовна заява № 686/24 від 15.05.2024 року повинна була передаватись на розгляд судді Колеснику Р.М. у справі № 911/1143/24, яким раніше було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що суддею Колесником Р.М. у справі № 911/1143/24 дійсно розглядалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана до суду до подання позовної заяви та яку було повернуто заявнику ОСОБА_1 без розгляду (ухвала суду від 02.05.2024 року).
Тобто, суддею Колесником Р.М. у справі № 911/1143/24 за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не вживались.
В подальшому, 15.05.2024 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до суду, яку, відповідно до вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», було передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями та за результатами якого (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями) передано до розгляду судді Кошику А.Ю.
Згідно з п. 2.3.1. розділу 2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
2.3.7. Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді врегульовано п.п. 2.3.43 - 2.3.48 розділу 2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», серед яких наявність ухвали судді про повернення без розгляду поданої до подання позову заяви про забезпечення позову не визначено підставою передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Саме по собі зазначення у позовній заяві номеру справи, в якій подається позов, не впливає на законодавчо встановлений порядок визначення судді для розгляду справи.
Як визначено ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Однак, станом на день подання 15.05.2024 року ОСОБА_1 позовної заяви № 686/24 від 15.05.2024 року, у Господарському суді Київської області були відсутні постановлені ухвали про забезпечення такого позову. Суддею Колесником Р.М. у справі № 911/1143/24 за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не вживались, заява була повернута заявнику і не розглядалась суддею, ухвала про забезпечення позову не постановлялась.
Таким чином, оскільки на момент надходження позовної заяви ОСОБА_1 № 686/24 від 15.05.2024 року у Господарського суду Київської області були відсутні підстави для застосування розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначення судді за такою позовною заявою було здійснено у відповідності до вимог п. 2.3.1. розділу 2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Щодо тверджень заявника про те, що заява про забезпечення позову у справі № 911/1239/24 була розглянута суддею Кошиком А.Ю. з грубими порушеннями процесуального законодавства, оскільки мала бути передана на автоматизований розподіл, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.3.44. розділу 2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.
Тобто, відповідно до вимог Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», заява про забезпечення позову передається судді, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Кошику А.Ю., то і заява про забезпечення позову, подана після подання позову, також була передана на розгляд судді Кошику А.Ю.
Таким чином, викладені в заяві про відвід судді зауваження і доводи заявника мотивовані суб'єктивними твердженнями та власним тлумаченням норм процесуального законодавства, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді Кошика А.Ю. під час розгляду справи № 911/1239/24 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Кошика А.Ю. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кошика А.Ю., ґрунтуються на вигаданих припущеннях та спотворюють визначений господарським процесом порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Садівницького товариства «Рябина» б/н від 06.06.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24 не обґрунтовують наявності підстав для відводу судді.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого Садівницьким товариством «Рябина» у заяві б/н від 06.06.2024 року відводу судді Кошику А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24.
Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява відповідача б/н від 06.06.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24 надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання і визнана судом необгрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду. У зв'язку з чим, заява Садівницького товариства «Рябина» про відвід судді підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Визнати необґрунтованим заявлений у заяві Садівницького товариства «Рябина» б/н від 06.06.2024 року відвід судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24.
2. Передати заяву Садівницького товариства «Рябина» б/н від 06.06.2024 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/1239/24 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя А.Ю. Кошик