Справа № 296/3232/24
3/296/1174/24
"07" червня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ринку, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.03.2024 року о 16 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 126/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду - 1.68 проміле, тест №1169. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні 07.06.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення за обставин, викладених в протоколі, не визнав та надав суду наступні пояснення. 29.03.2024р. їхав з роботи. При заїзді у двір будинку, біля сміттєвих баків раптово на дорогу вибігли двоє безхатьків. Аби уникнути наїзду на них, він вивернув кермо вправо, «тернув» сміттєвий бак, в подальшому поставив автомобіль біля будинку та пішов додому. Так як в машині забув свій мобільний телефон, повернувся до автомобіля за телефоном. В цей час на вулицю вийшла сусідка, вони вдвох сіли в його автомобіль, включили музику та сиділи в машині. До автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що сталася ДТП за участю його автомобіля, на що він заперечив, оскільки оглянув машину та механічних пошкоджень його автомобіль не мав. В ході подальшої розмови працівник поліції зазначив про те, що вбачає у нього, ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп'яніння, на що він заперечив, оскільки алкоголь не вживає, протягом тривалого часу приймає ліки, так як має проблеми зі здоров'ям (шлунок, судини головного мозку). Погодився пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер, пройшов, з результатом огляду 1.68 проміле не погодився, так як вживав ліки, не вживає алкоголь протягом десяти років. На запитання адвоката пояснив, що пройти такий огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. На запитання суду пояснив, що за постановою суду по факту ДТП 29.03.2024р. та залишення місця ДТП штраф в розмірі 3400 гривень ним сплачено. В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі щодо згоди з результатом огляду поставив свій підпис так як розгубився, перебував в стані шоку.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кирилюк В.Л., в судовому засіданні 07.06.2024 року звертав увагу суду на наступне. При ознайомленні з матеріалами справи, в матеріалах міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024р., виписаного на ім'я ОСОБА_1 , однак останньому працівники патрульної поліції пройти такий огляд не пропонували. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю. Письмове клопотання про закриття провадження справі, подане ним через канцелярію суду 06.06.2024р., підтримав повністю, з підстав, викладених у ньому. В обґрунтування вказаного клопотання адвокатом зверталася увага на відеозапис, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи. Зокрема, нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки вважав, що показників алкоголю взагалі не буде, враховуючи те, що не вживав спиртні напої. Проте, коли прилад фіксує показник огляду 1.68 проміле, із зазначенням поліцейським про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 висловив свою незгоду із вказаним результатом, зазначаючи про те, що він на таблетках. З доводів захисту, доказами, доданими особою, що складала протокол, не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо його безумовної незгоди з результатами огляду на місці зупинки і не пропонування працівниками поліції пройти такий огляд в медичному закладі, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, в тому разі, якщо особа не визнає результати. За таких обставин, на думку захисту, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду вказаної особи на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу - 1.68 проміле, слід вважати недійсним
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 07.06.2024р., доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 07.06.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці присутній екіпаж патрульних, що приїхав на виклик з приводу ДТП, присутній на місці очевидець зазначає про те, що бачив, як водій автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості скоїв наїзд на сміттєвий майданчик, пошкодив його, при цьому в автомобіля відпав бампер. Оглянувши сміттєвий майданчик, встановлено його пошкодження та пошкодження баків, з подальшим складанням відносно водія ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4 КУпАП. В ході спілкування з водієм поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Працівником поліції водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1,68 проміле. На запитання поліцейського з приводу того, чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «канешно». Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із забороною подальшого керування автомобілем.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695530 від 29.03.2024 року, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696367 від 29.03.2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694860 від 29.03.2024 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 . ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 1.68 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 1169 від 29.03.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 1,68 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Т. Дробної від 29.03.2024 року, згідно якого 29.03.2024р. під час несення служби в м. Житомирі в складі екіпажу 151 почули в радіоефірі, що екіпажу 23 потрібен Драгер. Прибули за вказаною адресою у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 6. Під час складання екіпажем 23 адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Результат огляду позитивний, 1.68 проміле, що підтверджується тестом №1169. З результатом огляду водій погодився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 07.06.2024 року.
За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л. з приводу не дотримання працівниками поліції процедури проведення освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З оглянутого відео вбачається, що працівником поліції, в зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння, водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1,68 проміле. На запитання поліцейського з приводу того, чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 надав ствердну відповідь «канешно», поставив підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду - з результатом згоден; письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 1169 від 29.03.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту - 1,68 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон