Справа № 686/11647/24
Провадження № 3/686/4232/24
05 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря - Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шверін, Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , заступника начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Хмельницькій області, полковника,
за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 24.04.2024р., « ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Хмельницькій області, в порушення абзацу 5 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 457, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, вчинив триваюче порушення обов'язків щодо забезпечення державної таємниці, тобто не виконав вимоги режиму секретності, зокрема не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці за наступних обставин.
ОСОБА_1 , будучи головою комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації в Управлінні Держспецзв'язку у Хмельницькій області, у період з 01 по 18 січня 2024 року не здійснив перевірку наявності та перевірку реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних виробів в приміщеннях № 125 адміністративної будівлі Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3), № 233 адміністративної будівлі Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 1), № 130/2 Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького ( АДРЕСА_3 ) та № 211 адміністративної будівлі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17), не вживши таким чином заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п.6 ч. 1 ст. 212? КУпАП.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються :
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 24.04.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень;
- даними акту огляду документів від 13.03.2024р., в якому зафіксовано результати огляду акту перевірки наявності секретних документів та акту перевірки наявності, правильного обліку та зберігання шифрів, прирівняних до них документів, засобів КЗІ, засобів КЗСІ, нормативної та технічної документації;
- даними акту огляду наказу Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Хмельницькій області від 22.12.2023 «Про організацію повсякденної діяльності органу спеціального зв'язку Управління Держспецзв'язку у Хмельницькій області» від 14.03.2024р.;
- повідомленням Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2024р. про те, що протягом січня-лютого 2024р. працівники Управління Держспецзв'язку у Хмельницькій області не проводили робіт, пов'язаних з державною таємницею;
- повідомленням НАДПС України ім. Б.Хмельницького від 28.03.2024р. про те, що приписи на виконання завдання співробітниками Управління Держспецзв'язку у Хмельницькій області в січні-лютому 2024р., не надавались та не реєструвались, доступ до режимних приміщень будівлі та матеріальних носіїв секретної інформації таким співробітникам у вказаний період не надавався;
- витягом з наказу Управління Держспецзв'язку у Хмельницькій області №031 від 22.12.2023р., яким затверджено склад комісії з перевірки наявності, правильності обліку, зберігання та знищення шифрів, ключових документів, засобів КЗІ (КЗСІ), нормативної та технічної документації;
- показаннями свідка ОСОБА_2 - головного спеціаліста підрозділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області, який в судовому засіданні пояснив, що ним було виявлено порушення ОСОБА_1 . абзацу 5 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 457, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939) та у подальшому складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що перевірка наявності секретних виробів і їх даних може відбуватися лише шляхом прибуття членів комісії до місця їх перебування, чого ОСОБА_1 не зробив, отже не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що дійсно, працює заступником начальника Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Хмельницькій області та був головою комісії з перевірки наявності, правильності обліку, зберігання та знищення шифрів, ключових документів, засобів КЗІ ( КЗСІ ), нормативної та технічної документації, утвореної на підставі наказу начальника ОСЗ Управління від 22 грудня 2023 року № 031, затвердженого начальником Управління. Зазначив, що ним, як головою комісії у період з 01 по 18 січня 2024 року було здійснено перевірку секретних виробів № 125, № 233, № 130/2 та № 211, розміщених раніше спеціалістами Управління Держспецзв'язку у Хмельницькій області в адміністративних будівлях Хмельницької обласної прокуратури, Хмельницького апеляційного суду, Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, проте, остання здійснювалась дистанційно, фактично в установи він, як голова комісії не прибував, оскільки це не суперечить специфіці перевірки наявності секретних виробів, моніторингову роботу яких здійснює Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації у Хмельницькій області щоденно та це відповідає окремим, внутрішнім нормативним документам Управління, доступ яких є обмеженим навіть для працівників СБУ і суду. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що ні один нормативно-правовий акт з окресленого питання не містить прямої вказівки про те, що перевірки можна проводити дистанційно.
Дослідивши всі представлені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, як встановлено судом, перевірка реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних виробів, безпосередньо в приміщеннях вищевказаних органів, ним, як головою комісії, проведена не була, що підтверджується вищенаведеними доказами.
Разом з тим, суд приймає до уваги не спростовані твердження ОСОБА_1 стосовно невизначеності нормативно-правовими актами у сфері охорони державної таємниці чіткого порядку здійснення перевірки саме секретних виробів з урахуванням їх специфіки, а також проведення контролю за проведенням таких заходів з боку уповноважених органів.
Крім того, його пояснення, що перевірка наявності секретних виробів (засобів КЗІ) практично була здійснена комісією під його керівництвом, однак, дистанційно, через електронні засоби постійного контролю за таким обладнанням, з ідентифікацією таких засобів через їх технічні параметри, згідно відповідної технічної документації. Проте, зазначені обставини не були відображені в акті перевірки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має відмінну службову характеристику, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, відсутність ознак умисного порушення чи недобросовісного ставлення останнього до виконання своїх посадових обов'язків, а також відсутність заподіяної шкоди та негативних наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: