154/1966/24
3/154/1051/24
07 червня 2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000049/119/03-20-24-07 від 30.04.2024 року, 30.04.2024 об 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 , на ТОВ "Володимир-Волинський ринок" МАФ № 52 було здійснено реалізацію шкарпеток на загальну суму 70 грн. за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності в місці здійснення діяльності за адресою: м. Володимир, вул. Д. Галицького, 3. знаходячись у магазині «Продукти 24/7» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП з тих підстав, що вона є лише продавцем вказаного МАФ № 52 лише тимчасово, оскільки заміняла постійного працівника. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тлумачення господарської діяльності визначено ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України: під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Статтею 55 того ж Кодексу визначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
У свою чергу, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб'єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 , 30.04.2024, перебуваючи на ТОВ "Володимир-Волинський ринок" МАФ № 52 за адресою: м. Володимир, вул. Данила Галицького, 3, тимчасово заміняла постійного продавця та здійснила продаж шкарпеток на загальну суму 70 грн. за готівкові кошти з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності в місці здійснення діяльності.
Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, і з протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 працювала тимчасово у МАФ № 52 саме продавцем.
Відтак, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, диспозиція зазначеної норми є бланкетною і відсилає до відповідного нормативно-правового акту, який передбачає правила здійснення господарської діяльності та порядку реалізації виду продукції.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону, яку порушено ОСОБА_1 та яка є підставою для притягнення останньої до відповідальності на підставі ч.1 ст.164 КУпАП.
Також відсутні докази, які б підтверджували факт реалізації речей ОСОБА_1 , зокрема відсутні пояснення свідків, відеофіксація даної дії, натомість в акті фактичної перевірки зазначено, що правопорушення фіксувалось на телефон. Крім того, адміністративні матеріали не містять акту огляду речей, які мали бути вилучені при фіксуванні правопорушення, а також наданих грошових коштів, у зв'язку з чим суддя позбавлена можливості вирішити питання відносно них відповідно до вимог ч. 6 ст. 283, ст.265 КУпАП.
За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що вона є суб'єктом даного складу правопорушення.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 30.04.2024 за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.
Суддя: Тетяна Пустовойт