Ухвала від 07.06.2024 по справі 905/1965/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

07.06.2024 Справа №905/1965/19(910/12027/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», м.Київ,

відповідача 2: Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та визнання недійсним акту,

за участю уповноважених представників сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: Барабаш М.Ю.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Дерека Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1965/19 (910/12027/23) за позовом: Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, м.Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», м.Київ та відповідача 2: Акціонерного товариства «К.Енерго», м.Курахове Донецької області про визнання недійсним результатів електронного аукціону та визнання недійсним акту.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 призначено підготовче засідання на 07.06.2024 о 14:30 год.

06.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній просить поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти відзив до розгляду; клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) та про витребування доказів.

07.06.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження вказаних обставин для відкладення, а також доказів неможливості їх подати разом з клопотанням. Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідачем 1 подані заяви по суті справи, клопотань про намір подати пояснення, додаткові докази від останнього не надходило.

У підготовче засідання з'явився представник позивача, підтримує клопотання про поновлення строку для подання відзиву, про огляд веб-сайту та витребування доказів. Про намір подати інші клопотання не заявлено.

У підготовче засідання заявився представник відповідача 2, клопотань по справі не заявлено.

У зв'язку з оголошенням у Харківській області повітряної тривоги, судом оголошувалась перерва у підготовчому засіданні.

Після перерви представники сторін в режимі відеоконференції не з'явились.

Враховуючи, що сторонам надана можливість висловитись щодо заявлених клопотань, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявлених клопотань по суті.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не вказано заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання про огляд веб-сайту (сторінки), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста (ч. 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, відповідно до ч.1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч.3 статті 96 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зауважує, що ч. 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України передбачає право, а не обов'язок здійснити огляд таких доказів.

Однак, враховуючи, що позивачем не наведено обставин неможливості подати електронний доказ в паперовій копії, тобто, що такий доказ неможливо доставити до суду, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд, керуючись приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про його задоволення. Відповідь на відзив приймається до розгляду.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; а також враховуючи, що розгляд справи здійснюється тривалий час, з метою своєчасного розгляду справи, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Суд також роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті сторони мають право подати інші докази за наявності, які будуть прийняті судом.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 119, 177, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/1965/19(910/12027/23) та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 18.06.2024 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр.Науки, 5, м. Харків, зала судових засідань №104. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Судове засідання у справі №905/1965/19(910/12027/23) провести в режимі відеконференції. Відеоконференцію буде проведено з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/).

Надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представнику Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України - адвокату Барабаш М.Ю., представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» - адвокату Розпаченюку А.С., представнику Акціонерного товариства «К.Енерго» - адвокату Дерека Д.В.

Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Рекомендувати учасникам справи заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів в порядку статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 07.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова