10.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/702/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024р. (суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 23.04.2024р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", про стягнення заборгованості, у розмірі 490 772,84 грн., з яких: 455 130,48 грн. - сума основного боргу, 28 104,62 грн. - пеня, 2 779,29 грн. - 3% річних, 4 758,93 грн. - інфляційні втрати та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/10-2023 від 17.10.2023р. в частині порушення строків виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024року у справі № 904/702/24 закрито провадження у справі № 904/702/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" 10 000,00 грн основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ФРОСТ" основний борг у розмірі 425 790, 18грн, пеню у розмірі - 24 062, 36 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 400, 45 грн, 3% річних у розмірі 2 375, 06 грн та судовий збір у розмірі 7 200, 38 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024р. у справі №904/702/24 в частині стягнення з ТОВ «ОЛІМПІУС КОНСАЛТ» на користь ТОВ «РОЯЛ ФРОСТ» пені в сумі 24 062,36 грн., інфляційних втрат в сумі 4400,45 грн. та 3% річних в сумі 2 375,06 грн. ухваливши в цій частині нове рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/702/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі № 904/702/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
24.05.2024р. матеріали справи №904/702/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 у справі № 904/702/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду належних доказів сплати судового збору, у розмірі 8 833,91 грн..
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 09.10.2024р. о 15:00 год..
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Визнати явку представників в судове засідання необов'язковою.
Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв'язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.
У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін