ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
04 червня 2024 року Справа № 918/1316/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача - адвокат Гуз С.Б.
відповідача - адвокат Єремов М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23 (ухвалене суддею Марачем В.В., повний текст складений 18.04.2024)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Лемешевського Руслана Івановича
про стягнення 811 454 грн 57 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23 у задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що Фізична особа-підприємець Лемешевський Руслан Іванович не є ні споживачем електричної енергії, ні учасником роздрібного ринку в розумінні п. 1.1.1 та п.1.1.2 ПРРЕЕ відносно об'єкта "Ремонтна майстерня" за адресою: вул. Покровська, 38а, с. Мала Любаша, Рівненського району, Рівненської області. А тому Фізична особа-підприємець Лемешевський Руслан Іванович не може нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи та матеріальні збитки, які зафіксовані в Акті про порушення №R011890 від 12.01.2023, зокрема в частині відшкодування вартості необлікованої електричної енергії у зв'язку з самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ) до Опори №14 ПЛ-0,4кВ ф-1 "Зерноток" від КТП-9.
Врахувавши відео, яке розміщене на DVD диску Verbatim, який додано позивачем до позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Акт про порушення №R011890 від 12.01.2023 не складався працівниками позивача в момент здійснення фактичної перевірки електроустановок відповідача, тобто Акт складений позивачем з порушенням порядку, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідач не може нести відповідальність за технічний стан вказаних електромереж, в тому числі в частині щодо приєднання до них самовільних підключень, так як не погоджував з позивачем межі балансової належності, вказаних в акті електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (точки розподілу) щодо них.
Суд першої інстанції звернув увагу, що в Акті про порушення №R011890 від 12.01.2023 не зазначено місця підключення електроустановок відповідача до відповідних мереж позивача. Крім того, зі схеми електроживлення споживача вбачається, що кабель, підключений до опори №14 ПЛ-0,4кВ ф-1 "Зерноток", під землею доходить тільки до об'єкта "Ремонтна майстерня" і не зазначено його подальше підключення до електроустановок відповідача. Суду не надано доказів звернення представників позивача до відповідача з вимогою допустити представників позивача на об'єкт для обстеження, як не надано належних доказів, що відповідач або його представник чинять перешкоди у доступі до об'єкта.
Суд першої інстанції повважав, що сам по собі факт підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи, без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог ПРРЕЕ та нарахування обсягу і вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів порушень відповідачем ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення №R011890 від 12.01.2023 способом, не довів споживання відповідачем необлікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення, що виключає можливість стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.04.2024 у справі №918/1316/23 в частині не прийняття клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про приєднання доказів до матеріалів справи та ухвалити нову, якою клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго" про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити. Визнати поважною причину пропуску строку для подання доказу - відео файлу VID_20230112_083350, поновити строк для подання доказу - відеофайлу VID_20230112_083350 та приєднати доказ відеофайл VID_20230112_083350 до матеріалів справи №918/1316/23.
Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23 та ухвалити нове, яким позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи-підприємця Лемешевського Руслана Івановича задовольнити. Стягнути з ФОП Лемешевського Руслана Івановича на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 811 454,57 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 12171,82 грн за подання позову. Стягнути з ФОП Лемешевського Руслана Івановича на користь ПрАТ "Рівнеобленерго" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 606,18 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- допущене відповідачем порушення стосується самовільного підключення до електричної мережі оператора системи без укладення договору з оператором системи (порушення зафіксовано 12.01.2023, а договір із відповідачем укладено лише 16.01.2023). За таких обставин, висновок суду першої інстанції з приводу не надання позивачем до суду доказів того, що між ним та Фізичною особою-підприємцем Лемешевським Русланом Івановичем укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об'єкті "Ремонтна майстерня" є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи;
- судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, які встановлені ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.11.2023, про закриття провадження у справі №564/1159/23, які підтверджують, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і використовує об'єкт "Ремонтна майстерня" у своїй підприємницькій діяльності; станом на дату складання акту про порушення, нерухоме майно "Ремонтна майстерня" належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав №334040784 від 30.05.2023;
- на момент проведення перевірки (відеозапису 12.01.2023 об 9:54 год.) про відмову відповідача від підписання акту про порушення, акт про порушення уже був складений (12.01.2023 об 09:25 год.). За таких обставин, висновок суду про те, що Акт про порушення №К011890 від 12.01.2023 не складався працівниками позивача в момент здійснення фактичної перевірки електроустановок відповідача, не відповідає обставинам справи;
- законодавством не передбачено погодження меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (точки розподілу) при самовільному підключенні споживачем електропроводки до електричної мережі оператора системи. Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюються між сторонами при реалізації договірних зобов'язань, пов'язаних з наданням послуг з розподілу електричної енергії;
- нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється згідно вимог ПРРЕЕ без виявлення місця самовільного включення кабелю в середині приміщення, оскільки ОСОБА_1 не надав можливості визначити конкретне місце включення самовільного навантаження в середині приміщення "Ремонтна майстерня" на момент складання акту про порушення переліку струмоприймачів приєднаних до електричної мережі, що підтверджується п. 5 акту про порушення, а також для проведення перевірки відповідач відмовився надати для детального огляду приміщення (пошуку прихованого кабелю, розкопування кабелю у приміщенні, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, тощо), що підтверджує відеофайл VID 20230112 083350;
- особа яка вчинила правопорушення на ринку електричної енергії, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, несе відповідальність згідно із законодавством, як учасник ринку (споживач);
- не подання відео файлу у зазначений строк, на думку позивача, є поважною причиною, що не залежала від позивача, оскільки позивач був впевнений, що даний відео файл був записаний на диск та був поданий разом з позовною заявою, більш того відповідач у відзиві не посилався на вказані заперечення, у зв'язку з чим унеможливило своєчасне виявлення відсутності відео файлу на диску. При цьому в поданому клопотанні, позивач просив суд для спростування заявлених відповідачем обставин та для повного, об'єктивного розгляду справи визнати причину не подання відео файлу VID _20230112_083350 у вказаний строк поважною та долучити до матеріалів справи відео файл VID _20230112_083350. Вказані обставини відповідачем були озвучені при розгляді справи в підготовчому проваджені, які в подальшому судом першої інстанції були використані при ухвалені оспорюваного рішення для спростування допущеного порушення відповідачем. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань позивача про долучення доказу.
16.05.2024 матеріали справи №918/1316/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "04" червня 2024 р. об 11:00 год. Запропоновано учасникам справи у строк до 31.05.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
30.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу та рішення суду першої інстанції - без змін.
У судовому засіданні 04.06.2024 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.
У судовому засіданні 04.06.2024 представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 01.01.2019 ПрАТ "Рівнеобленерго" на підставі отриманої ліцензії (постанова НКРЕКП №1413 від 13.11.2018), здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та є Оператором системи розподілу (ОСР).
12.01.2023 уповноваженими представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" (ОСР) під час проведення перевірки електроустановки на об'єкті "Ремонтна майстерня" за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлено самовільне підключення прихованим способом, у тілі опори і під землею до об'єкта.
За результатом перевірки, уповноваженими представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" складено Акт про порушення №R011890 від 12.01.2023.
В Акті зазначено, що акт складено за участі іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача) - ОСОБА_1 (власник).
Також в Акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Акт про порушення № R011890 від 12.01.2023 зі сторони оператора системи підписано трьома уповноваженими представниками Позивача, а саме: начальником департаменту технічного аудиту Королем О.В., посвідчення за №8; начальником відділу технічного аудиту Боковецьким П.В., посвідчення за №12; майстром відділу технічного аудиту Радулем А.В., посвідчення за №424.
Позивач зазначає, що оскільки відповідач відмовився отримати свій екземпляр акта про порушення, його було надіслано на адресу споживача рекомендованим листом - повідомленням за №3(42-07) від 12.01.2023. Згідно даного листа - повідомлення, Відповідача повідомлено про призначення засідання комісії по розгляду акту про порушення №R011890 від 12.01.2023, на 22.02.2023 о 10:00 год. в кабінеті 207 за адресою м. Костопіль, вул. Крипякевича, 52, Костопільське відділення ПрАТ "Рівнеобленерго".
22.02.2023 комісією ПрАТ "Рівнеобленерго" у відповідності до ПРРЕЕ розглянуто Акт про порушення та оформлено протокол №123 від 22.02.2023, яким проведено нарахування Відповідачу за період з 12.01.2022 до 11.01.2023, вартості необлікованої електричної енергії в сумі 811 454,57 грн з ПДВ за необліковану електричну енергію в кількості 142688 кВт*год.
Позивач зазначає, що станом на день подання даної позовної заяви вартість необлікованої електричної енергії Відповідачем не оплачена, а відтак просить стягнути її вартість у примусовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
У пункті 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Згідно із пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідночин) учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 1.1.2 учасниками роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов'язаний, серед іншого:
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Як встановлено судом, 12.01.2023 уповноваженими представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" (ОСР) під час проведення перевірки електроустановки на об'єкті "Ремонтна майстерня" за адресою: вул. Покровська, 38а, с. Мала Любаша, Рівненського району, Рівненської області виявлено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Виявлено самовільне підключення прихованим способом, у тілі опори і під землею до об'єкта.
Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Судом встановлено, що Договір №270074998 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ПрАТ "Рівнеобленерго" та ОСОБА_1 укладено 16.01.2023. Тоді як порушення позивачем виявлене 12.01.2023.
Отже, виявлення самовільного підключення з порушенням схеми обліку відбулося в період відсутності укладеного договору відповідача з Оператором системи розподілу.
За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача - Лемешевського Руслана Івановича (власника), складено Акт про порушення №R011890 від 12.01.2023, який відписали представники позивача у складі трьох осіб. В акті зазначено: від підпису відмовився Лемешевський Р.І., екземпляр акта буде направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації. При складанні акта згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ проводились фото та відеозйомка.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Верховний Суд у постанові у справі №912/1133/21 від 21.06.2022 дійшов висновку, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.
Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом),
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та неподання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Судом встановлено, що Акт про порушення від 12.01.2023 підписано трьома уповноваженими представниками позивача, а відмова ОСОБА_1 підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою, яка долучена до матеріалів справи.
Колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції, що Акт про порушення №R011890 від 12.01.2023 не складався працівниками позивача в момент здійснення фактичної перевірки електроустановок відповідача.
Як вбачається із Акту про порушення №R011890 від 12.01.2023, останній складений об 09:25 год. При цьому, із властивостей відеозйомки (зокрема, відеофіксація відмови ОСОБА_1 від писання Акту), яка долучена до матеріалів справи на диску, вбачається, що дата створення відеофайлу 12.01.2023 об 09:54 год.
Отже, на момент відмови ОСОБА_1 від підписання Акту про порушення №R011890 від 12.01.2023, останній був складений уповноваженими особами позивача.
Також колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції, що відмова від підписання Акту про порушення не підтверджена відеозйомкою, оскільки із відео вбачається, що представники позивача не передавали після завершення перевірки Акт відповідача, а також тільки запитували у відповідача чи підпише він акт.
Суд звертає увагу, що п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що відмова від підписання акту про порушення підтверджується відеозйомкою. Водночас, вказана норма не вимагає фіксації на відео самого Акту про порушення, вручення Акту споживачу, тощо.
Крім того, Акт про порушення від 12.01.2023 підписаний за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача - ОСОБА_1 (власника).
Суд першої інстанції повважав, що в Акті про порушення №R011890 від 12.01.2023 не зазначено на яких підставах зроблено заключення, що вищевказаний об'єкт належить та використовується в підприємницькій діяльності ФОП Лемешевським Русланом Івановичем. Отже в даному випадку Фізична особа-підприємець Лемешевський Руслан Іванович не є ні споживачем електричної енергії, ні учасником роздрібного ринку в розумінні п. 1.1.1 та п.1.1.2 ПРРЕЕ відносно об'єкта "Ремонтна майстерня" за адресою: АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприємець Лемешевський Руслан Іванович не може нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи та матеріальні збитки, які зафіксовані в Акті про порушення №R011890 від 12.01.2023, зокрема в частині відшкодування вартості необлікованої електричної енергії у зв'язку з самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ) до Опори №14 ПЛ-0,4кВ ф-1 "Зерноток" від КТП-9.
Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №564/1159/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Вказаною ухвалою клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задоволено. Постановлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачу та представнику позивача їх право звернутися з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства.
В вказаній справі №564/1159/23 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 11.10.2018 зареєстрований як фізична особа-підприємець, його видами діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладненням, лісопильне та стругальне виробництво, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобі, оптова торгівля відходами та брухтом, вантажний автомобільний транспорт, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується даними є єдиного державного реєстру від 07.04.2023.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться ремонтна майстерня, об'єкт нежитлової нерухомості, власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкті №334040784 від 30.05.2023.
Також суд звертає увагу, що розрахунок проведених нарахувань від 22.02.2023 до протоколу засідання комісії №123 від 22.02.2023 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачу ОСОБА_1 , проведений за тарифами для юридичних осіб.
Враховуючи вищенаведене, Костопільський районний суд Рівненської області дійшов висновку, що у відносинах з позивачем, відповідач ОСОБА_1 діє як непобутовий споживач, оскільки використовує електричну енергію, яку постачає йому позивач, безпосередньо у своїй підприємницькій діяльності.
Колегія суддів звертається до постанови Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №907/969/22, в якій викладено наступний висновок:
"Водночас ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Важливим є те, що обставини, встановлені у справі, що є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи. Оскільки предмет доказування спочатку визначається підставами позову, а потім обґрунтовується нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, то питання про те, чи належав певний факт до предмета доказування, є питанням права, а не факту.
Питання факту це питання про те, чи була наявна/відсутня певна обставина, що має значення для вирішення певного спору. Фактичні обставини встановлюються через доказування. Доказування дає змогу відтворити той чи інший фрагмент дійсності в асортименті значущості для справи (предмет доказування). Юридична ж кваліфікація фактичних обставин здійснюється через співвіднесення певної обставини з певними юридичними нормами. Отже, юридичний факт - це передбачена нормами права конкретна життєва обставина (дія, подія), котра є підставою для настання певних юридичних наслідків. Життєвий факт набуває ознак юридичного внаслідок юридичної кваліфікації, правозастосування. Таким чином, юридичний (правовий) факт - це той же самий життєвий факт, але в контексті наявності його правової регламентації.
Преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
…Верховний Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. У свою чергу відмінність підстав позовів, що були заявлені раніше, від підстав позову у справі, що розглядається (як встановлено місцевим господарським судом), за однакової кваліфікації дій в частині розгляду питання про дотримання орендарем умов договору, піддає сумніву правильність та стабільність висновків судів у раніше розглядуваних справах та самих судових актів, які набрали законної сили, у зв'язку з чим відповідна протилежна оцінка обставин повинна бути тією мірою обґрунтована, в якій вона б не ставила під сумнів висновків, зроблених у інших справах, за аналогічними позовами між відповідними учасниками справи.
Разом з тим надання іншої оцінки певним обставинам під час розгляду справи №907/969/22, які оцінювались при розгляді справи № 907/584/21 між тими ж сторонами спору, ставить під сумнів правильність та однозначність зроблених судами висновків у відповідному попередньому судовому рішенні. Оскільки судове рішення (у іншій справі) набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, у зв'язку з чим правильність зроблених у них висновків презюмується, суд не може надавати протилежну оцінку таким обставинам у справі, що переглядається, обмежившись лише формальним посиланням на відсутність преюдиційних обставин для розгляду конкретної справи в розумінні положень ст. 75 ГПК України, не навівши достатньо переконливих підстав для неврахування висновків, зроблених за результатами дослідження обставин, зокрема, у справі № 907/584/21".
Отже, встановлені у справі №564/1159/23 обставини не доказуються при розгляді справи №918/1316/23 та мають преюдиційний характер, зокрема, наступні обставини: ОСОБА_1 з 11.10.2018 зареєстрований як фізична особа-підприємець; за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться ремонтна майстерня, об'єкт нежитлової нерухомості, власником якої є ОСОБА_1 ; у відносинах з позивачем, відповідач ОСОБА_1 діє як непобутовий споживач, оскільки використовує електричну енергію, яку постачає йому позивач, безпосередньо у своїй підприємницькій діяльності.
Враховуючи наведене, Фізична особа-підприємець Лемешевський Руслан Іванович є учасником роздрібного ринку в розумінні п. 1.1.1 та п.1.1.2 ПРРЕЕ як власник об'єкта "Ремонтна майстерня" за адресою: АДРЕСА_1 та несе відповідальність за допущені порушення відповідно до ПРРЕЕ.
Судом встановлено, що в Акті про порушення №R011890 від 12.01.2023, Опора №14 ПЛ-0,4кВ ф-1 "Зерноток" від КТП-9, на якій працівниками позивача виявлено самовільне підключення, обліковується на балансі позивача, що підтверджується Довідкою від 22.02.2023 №23/1846.
Відповідно до п.1.1.2. ПРРЕЕ межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.
Згідно п. 2.2.2. ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється:
1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача;
2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.
Пунктом 2.1.13. ПРРЕЕ встановлено, що невід'ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії зокрема є: паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; заява-приєднання у разі її надання споживачем; інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до пунктів 12.8 та 12.9 додатка 3 до цих Правил.
Отже, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється за умови укладення договору. Як зазначалося вище, між сторонами договір було укладено 16.01.2023, а також додатки до нього, зокрема, Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Із вказаного вбачається, що розподіл електричної енергії споживачу ОСОБА_1 на об'єкт "Ремонтна майстерня" (с. М.Любаша, вул. Покровська, 38а) здійснюється по повітряних лініях ПЛ - 10кВ, Ф72-13 "Мала Любаша", опора №359 до КТП-455.
В той час, самовільне підключення здійснене на опорі №14 ПЛ-0,4кВ ф-1 "Зерноток" від КТП-9, яка обліковується на балансі позивача, що підтверджується Довідкою від 22.02.2023 №23/1846.
Враховуючи наведене, за відсутності укладеного Договору між сторонами на момент складення Акту про порушення від 12.01.2023, є безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність погоджених меж балансової належності, вказаних в акті електромереж, та експлуатаційної відповідальності сторін (точки розподілу) щодо них.
Крім того, в Акті від 12.01.2023 зазначено матеріал проводу (кабелю) - алюміній, переріз проводу (кабелю), мм2 - 3*16+1*10, 3*25+1*16, струм споживання: фаза "А" - 14А, фаза "В" - 24А, фаза "С" - 32А.
Схематичне зображення самовільного підключення, його точки підключення, ділянки схеми самовільного підключення у тілі опори, ділянки схеми самовільного підключення у землі та інше відображене в Акті про порушення від 12.01.2023.
Наявність напруги у самовільно підключеному кабелі було виявлено за допомогою покажчика струму ПС - 1М (інвентарний номер 0808, дата повірки 01.11.2021), що зафіксовано відеозйомкою та зазначено в Акті.
Крім того, судом встановлено, що до позовної заяви долучено, зокрема, Додаток №11 - копії електронних доказів, фото та відео, розміщені на DVD диску.
21.03.2024 до суду першої інстанції представником позивача подано клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи відео файл VID 20230112 083350. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що твердження відповідача, яке висловлене в судовому засіданні 15.03.2024, що ОСОБА_1 не заперечував проти пошуку всередині приміщення "Ремонтна майстерня" місця самовільного підключення, не відповідає дійсності. Звертає увагу, що визначити конкретне місце включення самовільного навантаження в середині приміщення "Ремонтна майстерня" представники оператора системи розподілу не мали змоги, так як ФОП Лемешевський Руслан Іванович для провдення перевірки відмовився надати для детального огляду приміщення (пошук прихованого кабелю, розкопування кабелю у приміщенні, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, тощо). Вказане підтверджується відеозйомкою, який позивач просить долучити до матеріалів справи.
Судом першої інстанції не прийнятий вказаний доказ, так як останній поданий не у встановлений законом строк (ч. 2 ст. 80 ГПК) та без обґрунтування неможливості їх подання позивачем у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
05.04.2024 до суду першої інстанції позивачем подане клопотання, в якому позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання доказу - відео файлу VID_20230112_083350, поновити строк для подання вказаного доказу та приєднати його до матеріалів справи № 918/1316/23, а якщо суд дійде протилежного висновку, прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують відмову Відповідача в наданні згоди на пошук представниками оператора системи розподілу кабелю самовільного підключення в середині приміщення "Ремонтна майстерня".
У вказаному клопотанні позивач зазначає, що при спростуванні тверджень ввідповідача та при перевірці позивачем записів на диску, з'ясувалося, що саме цей відео файл з технічних причин не записався на диск, що унеможливило його подачу разом з позовною заявою та під час підготовчого провадження.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2024 клопотання представника ТОВ "Рівнеобленерго" про приєднання доказів до матеріалів справи та доданий до нього доказ - відеофайл VID_20230112_083350 повернуто заявнику. Відмовлено представнику ТОВ "Рівнеобленерго" у задоволенні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.
Із вказаною ухвалою скаржник не погоджується, вважає, що остання постановлена із порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з п.п. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дії втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. ч.1-4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
При зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявник має довести наявність поважних причин пропуску такого строку. При цьому поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Процесуальне законодавство, в даному випадку, не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск процесуального строку, у зв'язку з чим, в кожному конкретному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 42 ГПК України до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах.
Разом з тим, ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.
Згідно ч. 1 ст. 61 ГПК України зазначені права та обов'язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 61 ГПК України.
Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов'язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №916/3200/17.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
При цьому сам лише факт подання особою клопотання про поновлення строку не є автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання доказів повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку.
Судом встановлено, що позивач клопотав долучити відеофайлу VID_20230112_083350 до закінчення підготовного провадження.
Отже, позивач заявив клопотання про подання доказу у підготовчому провадженні.
Норми п.п. 4, 7, 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначають, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з'ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
При цьому, позивач у клопотанні, яке надійшло до суду першої інстанції 21.03.2024, просить долучити відео файл на спростування твердження відповідача, яке висловлене у судовому засіданні 15.03.2024, тобто після подання позовної заяви та під час підготовчого провадження.
В подальшому, позивач звернувся із клопотанням про долучення доказу після закриття підготовчого засідання, водночас просив поновити строк для подання вказаного доказу та приєднати його до матеріалів справи № 918/1316/23, а якщо суд дійде протилежного висновку, прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до розгляду відео файл VID_20230112_083350, а доводи позивача щодо .
Керуючись ч. 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доказ відеофайл VID_20230112_083350, враховуючи такі критерії як "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи" та беручи до уваги, що позивачем поданий вказаний відеофайл до суду першої інстанції до закінчення підготовчого провадження на спростування доводів відповідача у судовому засіданні, а також заявлення позивачем клопотання про долучення доказу після закриття підготовчого засідання та поновлення строку для подання вказаного доказу та приєднати його до матеріалів справи №918/1316/23, повернення до підготовчого засідання із обґрунтуванням підстав такого поновлення. При цьому, відсутність відео запису на диску, який долучений до позовної заяви, із технічних причин суд вважає причиною, що об'єктивно не залежить від позивача.
Колегія суддів, переглянувши відеофайл VID_20230112_083350, звертає увагу, що в останньому зафіксовано відмову ОСОБА_1 у наданні згоди на пошук представниками позивача кабелю самовільного підключення всередині приміщення "Ремонтна майстерня".
Отже, позивачем відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснено нарахування необлікованої електричної енергії без виявлення місця самовільного підключення споживачем електропроводки до електричної мережі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №912/1133/21).
Враховуючи вищевикладене, в Акті про порушення від 12.01.2023, складеному на об'єкті відповідача, зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема електроживлення споживача та її графічне зображення із зазначенням: перерізів та матеріалу проводів (кабелів), наявних у схемі підключення з зазначенням струму споживача та позначенням місця самовільного підключення на схемі (точки 3, 4, 5); вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акта про порушення представники позивача долучили докази - фото, відеоматеріали та сейфпакет №00253693, зі зразком кабелю, вилученим представниками позивача, про що зазначено в Акті.
З огляду на встановлення вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що представники оператора системи виконали всі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначення його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи мас право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке мас відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
У зв'язку з відмовою представника відповідача від підписання та отримання примірника Акта про порушення від 12.01.2023, споживачу 12.01.2023 рекомендованим листом разом з повідомленням про місце, час та дату проведення засідання комісії 22.02.2023 о 10:00 год. із зазначенням адреси, був надісланий другий примірник Акту про порушення ПРРЕЕ №R011890 від 12.01.2023.
Розглянувши акт, комісія прийняла рішення, оформлене протоколом від 22.02.2023 №123, в якому зазначена інформація про суть порушення, а саме самовільне підключення електричної проводки до мереж ОСР з порушенням схеми обліку.
Керуючись п. 8.2.6 ПРРЕЕ, комісія вирішила нарахувати споживачу ОСОБА_1 по пропускній здатності перерізу проводу задіяного в схемі самовільного підключення за період з 12.01.2022 до 11.01.2023 згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ вартість необлікованої електроенергії в розмірі 811 454,57 грн, обсяг необлікованої електроенергії 142 688 кВт*год.
Розрахунок по акту разом з протоколом та повідомленням про оплату надіслані ОСОБА_1 на його адресу рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідач не здійснив оплату за вказаним рахунком.
Відповідно до п. 8.4.12 Розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.) розраховується за наведеною у ПРРЕЕ формулою.
Судом встановлено, що потужність самовільного підключення (кВт) розрахована згідно формули W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.:
І = 55 А - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу проводів (кабелів);
Uном.фаз = 0,22 кВ - номінальна фазна напруга;
Cosф = 0,9 - конус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою;
tвик.с.п.= 12 год/добу - час використання протягом доби самовільного підключення;
Рc.п. =3 х 55 х 0,22 х 0,9 = 32,670 кВт - потужність самовільного підключення;
W доб.с.п. = 32,670 х 12 = 392 кВт - добовий обсяг споживання електричної енергії.
Отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до протоколу засідання комісії №123 від 22.02.2023 містить всі вихідні дані, визначені законодавством в тому числі: потужність підключення, силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення.
Враховуючи, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку відбулося в період відсутності договору між позивачем та відповідачем, розрахунок здійснено не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, за робочий день приймається календарний день згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
Наведене свідчить, що оператор системи розподілу виконав всі вимоги приписів ПРРЕЕ стосовно порядку проведення перевірки, складання акта про порушення та визначення обсягів електричної енергії та вартості, яка нараховується споживачу.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Колегія суддів зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "Dombo V. v. The Netherlands").
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів вважає, що позов є обґрунтованим та його вимогги слід задоволитит.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з'ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" слід задоволити, рішення рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23 задоволити.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1316/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи-підприємця Лемешевського Руслана Івановича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 811454,57 грн задоволити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лемешевського Руслана Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, місто Рівне, вул. Князя Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 811454,57 грн та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 12 171,82 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лемешевського Руслана Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, місто Рівне, вул. Князя Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 606,18 грн.
4. Господарському суду Рівненської області видати накази.
5. Справу №918/1316/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "06" червня 2024 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.