Ухвала від 10.06.2024 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.03.2024 (повний текст складено 15.03.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Скасовані заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/15043/21.

Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є предметом забезпечення за договорами іпотеки, надано дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є предметом забезпечення за договорами застави.

Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" та надано дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (обладнання для виробництва комбікорму згідно з переліком (108 одиниць), що є предметом наступної застави, надано дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти у сумі вкладу (масі) 5400000 грн., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк".

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 11.03.2024 боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 в частині задоволення клопотань ТОВ "Інтер вей капітал" та ТОВ "Олімп фінанс груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника та прийняти нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (питання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора).

В судовому засіданні 05.06.2024 було оголошено перерву до 06.06.2024.

06.06.2024 боржник через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід колегії суддів.

Так, заява про відвід подана з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою, яка переглядається колегією суддів, скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів за клопотанням, зокрема, ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Водночас, ТОВ «Комплекс Агромарс» звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі № 910/15043/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» було відмовлено у визнанні кредитором вимог до боржника на суму 147 593 045,49 гривень та на суму 146 758 853,78 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Інтер Вей Капітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні вищенаведених грошових вимог за ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року у справі № 910/15043/21, прийнята колегією суддів за участю головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Шаптала Є.Ю., Копитова О.С., де вказану апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Вей Капітал» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі № 910/15043/21 скасовано в частині відмови ТОВ «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором боржника на суму 147 593 045,49 гривень та на суму 146 758 853,78 гривень. Визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Комплекс Агромарс» в сумі 146 758 853,78 гривень (вимоги четвертої черги) та в сумі 147 598 413,49 гривень (з яких 5 368 гривень - вимоги першої черги, 147 598 413,49 гривень - вимоги четвертої черги).

Таким чином, колегією суддів, попри відсутність належних підстав, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Вей Капітал» та визнано вимоги останнього до ТОВ «Комплекс Агромарс».

У свою чергу, в межах даного апеляційного провадження переглядається ухвала, якою було скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів за клопотанням, зокрема, ТОВ «Інтер Вей Капітал», тобто за результатами її перегляду, у випадку залишення апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» без задоволення, ТОВ «Інтер Вей Капітал» отримає можливість задовольнити кредиторські вимоги, зокрема, вимоги на суму 147 593 045,49 гривень та на суму 146 758 853,78 гривень, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року у справі № 910/15043/21, за рахунок майна боржника.

Наведене свідчить про пряму та безпосередню зацікавленість ТОВ «Інтер Вей Капітал» у результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь кредитора.

У свою чергу, враховуючи, що колегією суддів нещодавно було ухвалено постанову від 23.04.2024 року у справі № 910/15043/21 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал», тому ТОВ «Комплекс Агромарс» вбачає серйозні сумніви у наявності в колегії суддів об'єктивності та безсторонності в ході розгляду апеляційної скарги боржника на ухвалу щодо скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Також, заявник відводу звертає увагу, що судові засідання щодо розгляду його апеляційної скарги неодноразово відкладалися колегією суддів за участі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Шаптали Є.Ю., Копитової О.С.

Зокрема, розгляд вказаної апеляційної скарги востаннє було призначено на 05.06.2024 о 14:00, після чого, судове засідання було відкладено й призначено нову дату розгляду - 06.06.2024 о 09:45, про що боржник дізнався незадовго до подання даної заяви про відвід.

Також, напередодні поточної дати розгляду справи - 05.06.2024 року, з неформальних джерел ТОВ «Комплекс Агромарс» стало відомо про намір колегії суддів ухвалити 06.06.2024 о 09:45 постанову, якою залишити апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, тобто ухвалити рішення на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Більш того, боржнику відомо про те, що колегією суддів станом на момент подання даної заяви про відвід навіть було підготовлено текст вступної та резолютивної частини постанови щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» та залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Зазначене рішення матиме вагоме значення для подальшого провадження у справі про банкрутство, оскільки відкриватиме можливість для ТОВ «Інтер Вей Капітал» задовольнити власні кредиторські вимоги за рахунок майна боржника, в той час, як частина таких вимог, зокрема, вимог на суму 147 593 045,49 гривень та на суму 146 758 853,78 гривень є спірними, й підлягають перегляду в касаційному порядку Верховним Судом.

Отже, ухвалення колегією суддів постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь кредиторів ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ «Олімп Фінанс Груп» в умовах описаних вище матиме незворотні наслідки для боржника щодо подальшого провадження у справі про банкрутство.

Наведене, на думку боржника, є достатніми підставами для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вх. № 09.1-19/11707/24 від 06.06.2024). Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №910/15043/21 (питання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора) передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю., що здійснюють розгляд справи №910/15043/21 не знайшла підстав для її задоволення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

-до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

-незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою, яка переглядається колегією суддів скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів за клопотанням, зокрема, ТОВ «Інтер Вей Капітал». Також заявник зазначає, що вказаною колегією було ухвалено постанову у справі №910/15043/21 про визнання кредиторських вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", що виклакало у заявника сумнів у наявності в колегії суддів об'єктивності та безсторонності в ході розгляду апеляційної скарги боржника.

На переконання колегії суддів, викладені вище у заяві обставини фактично мотивовані незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (суддів), а саме прийняття вказаною колегією суддів постанови у справі №910/15043/21 та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів за клопотанням ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Отже, колегія суддів вважає що заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями суддів не є підставою для відводу суддів та не свідчить про їх упередженість.

Водночас, заявником в обґрунтуванні поданої заяви вказано, що з неформальних джерел ТОВ «Комплекс Агромарс» стало відомо про намір колегії суддів ухвалити в ході судового засідання, призначеного на 06.06.2024 о 09:45 постанову, якою залишити апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, тобто ухвалити рішення на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ «Олімп Фінанс Груп», також, що Боржнику відомо про те, що колегією суддів станом на момент подання даної заяви про відвід навіть було підготовлено текст вступної та резолютивної частини постанови щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» та залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Вказане вище твердження заявника колегією суддів відхиляється як необгрунтоване та безпідставне.

Таким чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Сотнікова С.В., Копитової О.С., Шаптали Є.Ю., що здійснюють розгляд справи №910/15043/21, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в заяві обставини не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю., що здійснюють розгляд справи №910/15043/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк