вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2024 р. Справа№ 910/6590/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Ткаченка Б.О.
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Сорокіна І.В.
від відповідача: Срібняк В.С.
від третьої осоюби-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023, повний текст якого складено та підписано 19.12.2023
у справі № 910/6590/23 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про визнання дій такими, що вчинені з порушенням та зобов'язання покласти на втрати обсяги спожитої електричної енергії
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про покладення на відповідача обсягів електричної енергії.
12.05.2023 року до Господарського суду міста Києва суду від позивача надійшла заява, в якій позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати дії відповідача такими, що вчинені з порушенням п. 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12 Кодексу систем розподілу, 4.1 договору, а саме невиконання зобов'язань щодо обмежування розподілу електричної енергії за об'єктами споживачів постачальника на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача;
- зобов'язати відповідача покласти на втрати шляхом проведення зняття (коригування) обсягів споживання ТОВ "Енергія-Новий Розділ" в період з 23.02.2022 по 27.03.2023 на електронній платформі ММС в реєстрі споживачів електропостачальника ТОВ "Цукровик", як тимчасово виконуючого функції адміністратора комерційного обліку, відповідно до п. 12.4.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 10 ПРРЕЕ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем в порушення п. 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12 Кодексу систем розподілу, 4.1 договору не виконав вимогу постачальника про обмеження (відключення) споживача від електропостачання, то використані обсяги електроенергії після визначеної у вимозі дати згідно п.7.10 ПРРЕЕ підлягають віднесенню до витрат оператора систем розподілу, тобто відповідача.
Доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на пов'язаність позивача та третьої особи та можливих зловживань з приводу відключення електричної енергії. Також відповідач вказує, що позивач не був позбавлений можливості розірвати договірні відносини з третьої особою, щоб не нести втрат, крім того, третя особа-1 є суб'єктом, який надає комунальні послуги, в зв'язку з чим він не може бути відключений від електропостачання, заявка позивача на відключення не відповідали вимогам законодавства.
В письмових поясненнях третя особа-1 зазначала, що третя особа-1 не включена до переліку захищених споживачів та не звертався з цього приводу до Міжвідомчої комісії з надання статусу захищеного споживача. Позовні вимоги визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В письмових поясненнях третьою особою-2 наголошено на необхідності самостійного вирішення суперечок між учасниками ринку та зазначено про відсутність порушень з боку відповідача.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позов задоволено частково:
- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" такими, що вчинені з порушенням пунктів: 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12. Кодексу системи розподілу, 4.1 договору, а саме невиконання зобов'язань щодо обмежування розподілу електричної енергії за об'єктами споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".
-зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" покласти на втрати шляхом проведення зняття (коригування) обсягів споживання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" в період з 23.02.2022 по 27.03.2023 на електронній платформі ММС в реєстрі споживачів електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик", як тимчасово виконуючого функції адміністратора комерційного обліку, відповідно до пункту 12.4.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та пункту 10 ПРРЕЕ, (функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.
Рішення мотивовано наступним:
- позивач неодноразово направляв відповідачу звернення щодо припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Жодна вимога позивача не була задоволена, а отже Споживач не був відключений від електроенергії, що є порушенням умов договору та чинного законодавства України;
- договором не зобов'язано постачальника вказувати суму заборгованості по окремому об'єкту електроспоживання споживача, оскільки, постачання електроенергії здійснюється третій особі на підставі одного договору по всіх його об'єктах, обгрунтвоаним є зазначення у вимозі про відключення загальної суми заборгованості споживача за договором, а не окремо по кожному об'єкту споживання;
- у вимозі щодо відключення споживача від 07.02.2022 позивач вказав ЕІС-коди точок доступу, які були зазначені споживачем у заяві-приєднанні до договору від 11.06.2021 № 160/2021. Тобто, позивачем виконано вимоги договору щодо зазначення інформації, необхідної для ідентифікації споживача, відмова, відповідача від відключення споживача в частині не зазначення в повному обсязі ЕІС-кодів точок комерційного облік є необґрунтованою та безпідставною;
- позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості у споживача та необхідність його відключення від електропостачання, проте, відповідач не виконав приписів п. 7.5 ПРРЕЕ, не повідомив споживача про відключення та не відключив його;
- Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, Кодекс системи розподілу регулюють питання щодо припинення електричної енергії споживачу, винятки, які зазначає відповідач (заборони відключення об'єктів водопостачання), для невідключення Споживача від електроспоживання не передбачені цими нормативними актами, а отже суд вважає, що відмова відповідача є такою, яка не ґрунтується на вимогах законодавства;
- споживач станом на дату звернення з вимогою про відключення від 07.02.2022 не мав статусу захищеного споживача, оскільки отримання такого статусу має певну процедуру, та про її наявність повинна бути публікація на офіційному веб-сайті Міненерго, а також повідомлено електропостачальника та оператора системи розподілу. До матеріалів справи не долучено доказів наявності у третьої особи статусу захищеного споживача;
- судом встановлено порушення відповідачем умов укладеного між ним та позивачем договору від 01.09.2020 (п. 4.1), п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, пп.1 п. 5.1.2, п. 7.5, 7.10 ПРРЕЕ щодо відмови у відключенні електропостачання споживача ТОВ "Енергія-Новий Розділ" на вимогу від 07.02.2022. В зв'язку з зазначеним суд вважає вимогу позивача про визнання дій відповідача такими, що вчинені з порушенням умов договору та законодавства обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, саме щодо конкретного споживача ТОВ "Енергія-Новий Розділ", а не в цілому, як зазначає позивач у прохальній частині;
- ризик продовження використання споживачем електричної енергії, попри вимогу постачальника про відключення, покладений саме на оператора системи як особу, зобов'язану здійснити відповідне відключення;
- оскільки споживач використав електронну енергію в період з 23.02.2022 по 27.03.2023, що не заперечується відповідачем, (період невідключення від електропостачання), обсяги електричної енергії повинні бути покладені адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати, шляхом проведення зняття (коригування) обсягів споживання споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073) на електронній платформі ММС.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
А саме апелянт посилається на те, що:
- вирішуючи даний спір суд першої інстанції не застосував Закон, який підлягав застосуванню, а саме статтю 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання";
- ТОВ «Енергія є підприємством питного водопостачання;
- заборону відключення електроенергії об'єктів питного водопостачання та водовідведення, до яких відноситься і ТОВ , прямо встановлено Законом України "Про питну воду та питне водопостачання";
- судом першої інстанції неповно було з'ясовано усі обставини справи, а саме те, що вимога позивача про припинення електропостачання третій особі-1 не містить усіх необхідних відомостей про споживача, що визначені додатком 4 до договору про надання послуг з розподілу;
- позивачем не дотримана вимога п. 7 Протоколу щодо строку в 11 робочих днів між зверненням та датою відключення, оскільки лист від 07.02.2022 відповідачем отримано 08.02.2022, а тому дата відключення повинна бути зазначена не раніше 24.02.2022, а не як зазначено позивачем 22.02.2022;
- у листі від 07.02.2022 позивач причиною відключення від електропостачання зазначає про відсутність оплати за спожиту електроенергію за жовтень - грудень 2021. Однак відсутність оплати не може бути ототожнена із «заборгованістю», оскільки визначальним критерієм заборгованості є нездійснення оплати у встановлені строки. З листа не було можливим встановити чи прострочена споживачем оплата, а сам позивач у своєму листі не відносить відповідні суми до «заборгованості». Тобто визначена позивачем причина відключення не відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Від відповідача надійшли також додаткові письмові пояснення, в яких, серед іншого, сторона зазначала, що споживач є єдиним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання для міста Новий Розділ та ряду населених пунктів, а припинення (обмеження) електропостачання вказаної системи може призвести до порушення та зупинки безперервного процесу подачі води у місто, і як наслідок, можливого руйнування системи через порушення гідравлічних режимів роботи водоводів та розподільчих мереж, що може спричинити наднормоване навантаження та гідро удари; деформацію та руйнування стикових з'єднань трубопроводів із значним зростанням кількості аварій і пошкоджень на водопровідних мережах.
Доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:
- судом першої інстанції вірно було досліджено, що не оспорювалось відповідачем, обставини наявності заборгованості споживача та було підставою для неодноразового звернення до відповідача з вимогами про відключення;
- позивач звертав увагу на те, що у третьої особи-1 відсутні аварійна та екологічна броня, в т.ч. статус захищеного споживача, а також вказувалось про відсутність стратегічного значення споживача для економіки та безпеки держави;
- у договорі між позивачем та третьою особою-1 зазначено, що у разі заборгованості постачальник має право здійснювати заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу. У договорі відсутні умови про особливий статус споживача, не зазначено про неможливість відключення споживача від електропостачання;
- сторонами у договорі не було зазначено інформації, що відповідач прийме заявку на відключення від електропостачання споживача тільки при зазначені всіх ЕІС кодів точок комерційного обліку.
Позивачем подано письмові пояснення.
Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу чи письмових пояснень на час прийняття цієї постанови не надходило.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6590/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/6590/23 залишено без руху. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
05.02.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" надійшла заява, відповідно до якої недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/6590/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 25.03.2024. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.03.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.03.2024. Явка учасників справи не визнана обов'язковою.
У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/6590/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що близька йому особа працює в Товаристві, яке відповідно до статутних документів входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у п. 1.6.1 статуту Товариства. Інтереси Товариства співпадають з інтересами Акціонерного товариства «Національне акціонерне товариство «Нафтогаз України» як корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №910/6590/23 задоволено. Справу № 910/6590/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 15.04.2024.
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на 03.06.2024.
Явка представників учасників справи
Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 03.06.2024 представники третіх осіб не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
05.02.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, серед іншого, просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3220,80 грн (сплаченого згідно платіжної інструкції №572 від 09.01.2024).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 це клопотання задоволено та повернуто скаржнику зі спеціального фонду Державного бюджету України 3220,80 грн надмірно сплаченого судового збору (сплаченого згідно платіжної інструкції №572 від 09.01.2024).
До письмових пояснень апелянта від 17.05.2024 долучено додаткові докази, а саме копію відповіді на адвокатський запит Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області (виконавчий комітет) №02-28/11/648 від 07.05.2024 та копію адвокатського запиту адвоката Сагайдака Тараса Ігоровича №9.30-04/24 від 30.04.2024.
Колегія суддів відмовляє в прийнятті долучених відповідачем до письмових пояснень додаткових доказів (адвокатський запит від 30.04.2024 та відповідь на нього від 07.05.2024), оскільки така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19).
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення у даній справі скасувати.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечено відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик" має ліцензію на постачання електричної енергії не побутовим споживачам, що видана на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 24.09.2019 р. № 1981.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" є оператором системи розподілу електричної енергії (далі - ОСР). Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новиий Розділ" - споживач електроенергії.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є оператором системи передачі (ОСП) - юридичною особою, відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) - юридичної особи, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.
10.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" підписало та надіслало до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої Споживач приєднується до умов зазначеного Договору на умовах комерційної пропозиції Постачальника №4, початок постачання з 11.06.2021. Персоніфіковані дані споживача ТОВ "Енергія-Новий Розділ"; ідентифікаційний код: 33525073; ЕІС-код точок комерційного обліку визначений у переліку, що є додатком до заяви (27 точок); обсяги договірного споживання зазначені у додатку № 2 до заяви (комерційна пропозиція № 4); найменування оператора, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії: ТОВ "Нафтогаз Тепло"; інформація про наявність пільг/субсидій - не має. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання в установленому ПРРЕЕ порядку споживач та постачальник набувають всіх прав та обов'язків за договором і несуть відповідальність за їх невиконання згідно з умовами договору та чинним законодавством України.
11.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровик" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" (споживач) укладено договір № 160/2021 про постачання електричної енергії споживачу відповідно до п. 1.1. якого, цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору.
Згідно п.2.1, 2.2 договору постачання, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Обов'язковою умовою постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором систем розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п. 3.1 договору постачання початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком № 1 до цього договору.
Згідно п. 5.1, 5.2, 5.5 Договору постачання, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (п. 5.8. Договору постачання).
Пунктами 5.10, 5.13 договору постачання передбачено, що споживач здійснює плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або через постачальника, або безпосередньо оператору систем. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору. У разі отримання субсидії або пільг з оплати електричної енергії, споживач повинен здійснити оплату в рамках цього договору на підставі встановленого порядку, згідно з яким визначається належність побутового споживача до категорії вразливих споживачів. Інформація про наявність пільг станом на день укладення цього договору повинна бути зазначена в заяві-приєднанні, як є додатком № 1 до цього договору. Інформація про можливість надання пільг за цим договором зазначається в комерційній пропозиції. Якщо в майбутньому споживач або члени його сім'ї отримують право на пільги з оплати електричної енергії, споживач повинен негайно звернутись до постачальника з письмовою заявою та необхідними документами.
Пунктом 7.1. встановлено, що Постачальник має право ініціювати припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством.
Відповідно до пункту 8.1 Договору постачання, Постачальник має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об'єкта Споживача від електропостачання у випадку порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості.
Цей договір укладається на строк зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження заяви-приєднання, яка є додатком № 1 до цього договору та сплаченого рахунку постачальника (п. 13.1 договору постачання).
Відповідно до Додатку №2 "Комерційна пропозиція №4" до Договору постачання термін дії договору: договір набирає чинності з дня наступного за днем отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИК" заяви-приєднання Споживача до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу, в якій вказано про обрання Комерційної пропозиції №4 «Попередня оплата без АСКОЕ», якщо протягом трьох робочих днів, Споживачу не буде повідомлено про невідповідність його критеріям обраної комерційної пропозиції. Договір діє з моменту набрання чинності до 31.12.2022. Договір може бути пролонгований на наступний календарний рік за умови відсутності письмового повідомлення від однієї із сторін про розірвання Договору.
Підпунктом 1 пункту 13.4. Договору постачання передбачено, що Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, зокрема у випадку якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору.
У додатку № 1 до Заяви-приєднання до Договору постачання, визначено перелік, адреси, ЕІС-код точки комерційного обліку споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії ТОВ "Енергія-Новий Розділ", а саме: 1. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Управління; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z0753108250498; вид об'єкту : Універсальна Т.О; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 2. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Гараж; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z9274837079068; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 3. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" КНС Т-1; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z2070453256799; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 4. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" КНС Т-2; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z0875336661583; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 5. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Водозабір Л-16; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z9170576315189; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 6. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Водозабір Л-17; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z7243955130999; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 7. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" 1 - підйом Л-16; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z2837557070268; вид об'єкту : Універсальна Т.О; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 8. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" 1 - підйом Л-17; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z2061336755099; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу : 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 9. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №1;
м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z8985372149248; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 10. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №1а; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z6845989045039, вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 11. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №2; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z679855544332; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 12. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №2а; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z6573025780599; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 13. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №3; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z5519087298198; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 14. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №4; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z4958783398199; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 15. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №5; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z4764255967798; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 16. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №7; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z3765434633199; вид об'єкту: Універсальна Т.О; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 17. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ"СВ - №7а; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z2895386476031; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 18. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ"СВ - №9; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z3203019713889; вид об'єкту : Універсальна Т.О; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 19. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №10; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z6032024146798; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 20. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №10а; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z2119623730450; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 21. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" СВ - №11; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z1600533554098; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 22. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Суходіл №1; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z0535042701489; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 23. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Суходіл N92; м, Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z7535581942259; вид об'єкту : Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 24. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Суходіл №3; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку:___; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 25. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Каптаж; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z2504129016805; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 26. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Водоканал; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z1435589331628; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло". 27. ТзОВ "ЕНЕРГІЯ-Новий Розділ" Очисні; м. Новий Розділ; ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z8952546241989; вид об'єкту: Універсальна Т.О.; режим роботи електроустановки Споживача (години використання струмоприймачів), а саме кількість годин на добу: 24, та кількість робочих днів на тиждень: 7; найменування оператора системи розподілу: ТОВ "Нафтогаз Тепло".
Позивач долучив до матеріалів справи виставлені третій особі рахунки за постачання електричної енергії за період з серпня 2021 по лютий 2023.
На підтвердження обставин поставки позивачем третій особі електричної енергії до матеріалів справи долучено підписані та скріплені печатками обох контрагентів акти купівлі-продажу за період з серпня 2021 по березень 2023: № 575 від 31.08.2021 на суму 349323,12 грн, № 824 від 30.09.2021 на суму 477175,71 грн, № 972 від 31.10.2021 на суму 557150,27 грн, № 1104 від 30.11.2021 на суму 620588,26 грн, № 1235 від 31.12.2021 на суму 789445,43 грн, № 51 від 31.01.2022 на суму 844155,46 грн, № 179 від 28.02.2022 на суму 520965,18 грн, № 263 від 31.12.2022 на суму 634206,99 грн, № 326 від 30.04.2022 на суму 528555,51 грн, № 482 від 31.05.2022 на суму 483798,23 грн, № 577 від 30.06.2022 на суму 475095,95 грн, № 627 від 31.07.2022 на суму 516282,01 грн, № 746 від 31.08.2022 на суму 704671,16 грн, № 879 від 30.09.2022 на суму 577906,23 грн, № 1019 від 31.10.2022 на суму 671750,41 грн, № 1099 від 30.11.2022 на суму 696890,61 грн, № 1200 від 31.12.2022 на суму 795329,31 грн, № 46 від 31.01.2023 на суму 868740,77 грн, № 110 від 28.02.2023 на суму 780852,79 грн, № 265 від 31.03.2023 на суму 594745,60 грн.
Згідно акта звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022р. по 19.04.2023 за договором № 160/2021 вбачається заборгованість ТОВ «Енергія-Новий Розділ» перед ТОВ "Цукровик" у розмірі 7 883 153,08 грн. Акт звірки підписаний та скріплений печатками обох контрагентів.
01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровик" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (оператор системи) шляхом подання заяви-приєднання було укладено Договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 2 (далі - Договір про надання послуг розподілу).
Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання послуг розподілу, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови передачі (розподілу) електричної енергії споживачам електропостачальника (надалі - Постачальник) як послуги Оператора системи (надалі - Оператор системи). Укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Постачальника до умов цього договору.
Оператор систем надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС кодами споживачів та їх точок вимірювання. Реєстр ведеться оператором систем в електронному вигляді (п. 2.1 договору електропостачальника).
Згідно пункту 4.1 Договору про надання послуг розподілу, Оператор системи зобов'язується, зокрема, обмежувати розподіл (передачу) за об'єктами споживачів Постачальника на час і дату, визначену у вимозі Постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача (абз. 8 п. 4.1); надавати Постачальнику необхідну інформацію для виконання останнім зобов'язань за договором постачання (абз. 9 п.4.1).
Пунктом 6.1. Договору про надання послуг розподілу передбачено, що оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії споживачам Постачальника:- в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами договорів споживача про надання послуг з розподілу (передачі); - із дотримання вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об'єктів споживачів Постачальника; - із дотриманням показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж.
Пункт 6.5. Договору про надання послуг розподілу встановлює, що обсяги електричної енергії, використані споживачем Постачальника після дати, зазначеної Постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати Оператора системи.
Відповідно до п. 8.1 - 8.3. Договору про надання послуг розподілу розподіл електричної енергії споживачу постачальника може бути обмежено або припинено оператором системи згідно з умовами договору споживача про розподіл електричної енергії. Про заплановане та/або фактично застосоване обмеження постачальник повідомляється у порядку визначеному ПРРЕЕ. За вимогою постачальника Оператор системи забезпечує обмеження та відновлення розподілу електричної енергії Споживачу на зазначену у вимозі дату. Окремі питання обмеження, припинення та відновлення розподілу (передачі) електроенергії викладені в Додатку № 4 до Договору «Особливості здійснення обмеження, припинення та відновлення розподілу (передачі) електроенергії споживачу за вимогою Постачальника» та додатках до нього».
Додатком №4 до Договору про надання послуг розподілу "Особливості здійснення обмеження, припинення та відновлення постачання електроенергії споживачу за вимогою Постачальника (далі - Протокол)" визначено, що постачальник звертається до Оператора системи щодо відключення (обмеження) та відновлення електроживлення споживача у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (п.1 Протоколу).
Виконання оператором системи робіт з припинення та відновлення електроживлення споживача на підставі звернення Постачальника здійснюється у терміни визначені Кодексом системи розподілу та Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Оператор системи має право здійснювати обмеження, припинення та відновлення постачання електроенергії споживачу за власною ініціативою, у випадку передбачених Правилами роздрібного ринку та/ або Кодексом системи розподілу (п. 3, 5 Протоколу).
Цей договір набирає чинності з дня приєднання постачальника до умов цього договору, але не раніше ніж з 01.09.2020 і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший строк не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.1 договору про надання послуг розподілу).
22.12.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №22/12-01, в якому просив припинити електроживлення споживача у зв'язку з несплатою за спожиту електроенергію за жовтень-листопад 2021 та наявністю заборгованості в сумі 872451,00 грн.
24.12.2021 відповідач відмовив позивачу у відключенні споживача в зв'язку з не зазначенням даних, що ідентифікують споживача, зокрема ЕІС-кодів точок комерційного обліку, що підтверджується листом № 126/1.13-234.
07.02.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про припинення електроживлення споживачу з 22.02.2022, в зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію за жовтень-грудень 2021 № 07/02-02. У заяві вказано найменування споживача, ЕІС-код точки розподілу, причина припинення постачання електричної енергії - наявність заборгованості.
09.02.2022 відповідач відмовив позивачу (що підтверджується листом №126/1.13-44), посилаючись на те, що: 1) не в повному обсязі зазначені дані, що ідентифікують споживача ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (ЕІС - код); 2) Споживач є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, обмеження постачання електричної енергії, що підпадає під вимогу п.7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Припинення або обмеження постачання електричної енергії повинно здійснюватися в першу чергу щодо електроустановок адміністративного, виробничого та службового призначення. Це приміщення, які розташовані в м. Новий Розділ за адресами: - вул. Грушевського, 37 (адміністрація); - вул. Гірнича, 25-Б (бокси для гаражів); - проспект Шевченка, 3-А (управління водопостачання); Перелічені вище об'єкти на відключення у листі відсутні. 3) Відповідно до статті 6 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» заборонено відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання, як об'єкти життєзабезпечення і стратегічного значення, до яких відносяться об'єкти Споживача. 4) Статтею 20 Закону України «Про електроенергетику» з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, через припинення електропостачання споживачам, для них встановлюється екологічна броня електропостачання. 5) Відповідно до Інструкції про порядок складання Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача акт складається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) спільно зі споживачем. А отже, необхідно надати акт екологічної, аварійної та технологічноії броні електропостачання Споживача.
18.02.2022 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням відключити споживача від електричної енергії, що підтверджується листом №18/02-01.
У своїй відповіді на лист №18/02-01 від 18.02.2022р. (що підтверджується листом від 21.02.2022р. №126/1.12-68), відповідач відмовив позивачу у припиненні електропостачання Споживачу, посилаючись на те, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» є оператором зовнішніх інженерних мереж з централізованого водопостачання (постачання питної води) та централізованого водовідведення (каналізації) в м. Новий Розділ, відповідно до рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 78 від 16.03.2021р., а також пункт 7.11 ПРРЕЕ.
На звернення позивача (лист від 22.02.2022 р. № 22/02-03) відповідь від відповідача не надійшла.
05.04.2022 позивач звертався з листом № 05/04-01 до НКРЕКП з проханням надати можливі варіанти або роз'яснення щодо вжиття заходів для врегулювання питання заборгованості споживачів в умовах заборони припинення електропостачання.
14.04.2022 позивач звернувся до відповідача, НКРЕКП та ПАТ «НЕК «Укренерго» з листом (лист №14/04-01), в якому просив скоригувати звіт про фактичні дані комерційного обліку у зв'язку з відмовою ОСР припинити електропостачання Споживачу.
Відповідачем та ПАТ «НЕК «Укренерго» було відмовлено позивачу у коригуванні (лист №126/1.13-113 від 20.04.2022р.) у зв'язку із запровадженням воєнного стану на території України та забороною відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачам до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
23.05.2022 відповідач відмовив позивачу у припиненні електропостачання Споживача (лист №126/1.13-156 від 27.05.2022р.), посилаючись на Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Міністерством енергетики України від 13.04.2022 р. № 148.
30.05.2022 позивач надіслав лист № 30/05-01 відповідачу, НКРЕКП та ПАТ «НЕК «Укренерго» з проханням надати можливі варіанти або роз'яснення, щодо вжиття заходів для врегулювання питання заборгованості споживачів і проведення ними вчасної оплати за спожиту електричну енергію.
У відповідь, НКРЕКП, повідомило, що не вбачає порушень з боку відповідача у відмові припинення електропостачання Споживача (лист від 28.10.2022р. № 13356/20.3/7-22), зокрема в зв'язку з відмовою військової адміністрації у наданні дозволу на відключення.
До матеріалів справи також додані відповіді Стрийської районної військової адміністрації, в яких вказано про неможливість відключення та рекомендацією вирішення спору в судовому порядку (листи: №903 від 26.08.2022р., №67-2400/0/1-22 від 06.09.2022р., №67-2578/0/1-22 від 04.10.2022р., №67-2838/0/1-22 від 31.10.2022р.).
Листом № 126/1.13-387 від 18.10.2022, у відповідь на вимогу позивача від 05.10.2022р. № 05/10-01, відповідач відмовив у припиненні електропостачання Споживача.
27.10.2022р. позивач звернувся з листом №27/10-01 до НКРЕКП з вимогою провести позапланову перевірку ТОВ «Нафтогаз Тепло» в частині дотримання умов та правил здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії та зобов'язувати ОСР відшкодувати ТОВ «Цукровик» збитки в результаті неправомірних дій ОСР ТОВ «Нафтогаз Тепло».
Листом від 06.03.2023 № 06/03-02 позивач знову звернувся до ПАТ «НЕК «Укренерго» з проханням вплинути на ОСР з метою проведення коригування точок Споживача у зв'язку з наявною заборгованістю.
У відповідь ПАТ «НЕК «Укренерго» надіслав листи № 01/16337 від 31.03.2023 та № 01/17708 від 10.04.2023, в яких зазначило, що згідно п.8.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (із змінами) учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення.
Зважаючи на те, що вимога позивача про припинення постачання електроенергії споживача згідно листа від 07.02.2022 № 07/02-02 не була виконана відповідачем, ТОВ "Цукровик" вважає, що у відповідності до п.7.10 ПРРЕЕ та п.6.5 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.09.2020 обсяги електричної енергії, використані споживачем Постачальника після дати, зазначеної Постачальником у вимозі про відключення, покладаються на втрати Оператора системи.
У зв'язку з цим, ТОВ "Цукровик" пред'явлено позов про визнання дії відповідача такими, що вчинені з порушенням п. 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12 Кодексу систем розподілу, 4.1 договору, а саме невиконання зобов'язань щодо обмежування розподілу електричної енергії за об'єктами споживачів постачальника на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача;
про зобов'язання відповідача покласти на втрати шляхом проведення зняття (коригування) обсягів споживання ТОВ "Енергія-Новий Розділ" в період з 23.02.2022 по 27.03.2023 на електронній платформі ММС в реєстрі споживачів електропостачальника ТОВ "Цукровик", як тимчасово виконуючого функції адміністратора комерційного обліку, відповідно до п. 12.4.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п. 10 ПРРЕЕ.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до приписів частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як оператором системи, був укладений договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.09.2020, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 затверджено «Правила роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є, зокрема, електропостачальники, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).
Договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником (п. 3.1.7 ПРРЕЕ).
Згідно п. 3.2.6 та п. 3.1.9. ПРРЕЕ, укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем як постачальником здійснювалось постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Енергія - Новий Розділ" (третій особі-1) згідно договору №160/2021 про постачання електричної енергії від 11.06.2021.
Отже, за змістом спірних правовідносин позивач є постачальником електричної енергії, третя особа-1 - споживачем, а відповідач - оператором систем розподілу в розумінні статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії».
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що електропостачальники мають право: звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам.
Згідно пп. 2 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право: звертатися до оператора системи щодо відключення (обмеження) електроживлення споживача у випадках, визначених цими Правилами, крім випадків постачання вразливим споживачам, визначених Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 6 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
У свою чергу, згідно п. 14 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу зобов'язаний припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.
Підпунктом 11 п. 5.1.2 ПРРЕЕ на оператора системи покладений обов'язок припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.
Наведений обов'язок закріплений також у пункті 4.1 договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Отже, законодавство України, що регулює постачання електричної енергії, передбачає право енергопостачальної організації обмежити/припинити електропостачання споживача, зокрема, у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про постачання електричної енергії.
Судом першої інстанції встановлено, що через наявну у споживача заборгованість з оплати спожитої електроенергії позивач неодноразово направляв відповідачу звернення щодо припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Жодна вимога позивача не була задоволена, споживач (третя особа-1) не був відключений від електроенергії, що за висновками суду стало підставою для визнання таких дій ТОВ "Нафтогаз Тепло" такими, що вчинені з порушенням пунктів 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12. Кодексу системи розподілу, 4.1 договору.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він зроблений без врахуванням норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на таке.
Так, з представлених до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач, відмовляючи в задоволенні вимоги позивача від 07.02.2022, серед іншого, посилався на встановлену статтею 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" заборону на відключення від енергопостачання об'єктів питного водопостачання та водовідведення, до яких відноситься і об'єкти ТОВ «Енергія-Новий Розділ».
В змісті наведеного, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення міста Новий Розділ та села Берездівці, Львівської області.
Рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 16.03.2021 № 78 для споживачів ТОВ «Енергія - Новий Розділ» встановлено тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «Енергія-Новий Розділ» є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод.
Отже виконання зобов'язань із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення передбачає необхідність використання ТОВ «Енергія - Новий Розділ» відповідних об'єктів - системи централізованого водопостачання, що являє собою єдиний технологічний виробничо-господарський комплекс водопровідних споруд з виробництва, транспортування, розподілу та реалізації питної води споживачам.
Учасниками справи обставини здійснення третьою особою-1 водопостачання названих населених пунктів, а отже і використання об'єктів питного водопостачання та водовідведення, не заперечуються.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначаються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".
Згідно статті 2 названого Закону (в редакції станом на час звернення позивача з вимогою про відключення) дія цього Закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.
За змістом положень статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб а також заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.
Отже, одним із принципів державної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є заборона відключення об'єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.
Вимоги статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" є переважними над іншими актами законодавства, адже принцип державної політики, встановлений зазначеною нормою, підлягає обов'язковому застосуванню для підприємств, що забезпечують питною водою певний населений регіон, з метою гарантованого, першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.
Крім того, положення ст. 6 Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" узгоджуються зі змістом ч. 4 ст. 13 Конституції України, відповідно до якої держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відтак, заборону відключення електроенергії об'єктів питного водопостачання та водовідведення, до яких відноситься і третя особа-1 (споживач у спірних правовідносинах), прямо передбачено законодавством.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норм Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" у відносинах енергопостачання споживачу, на якого поширюється дія цього закону викладена в постановах Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 922/590/20, від 11.10.2019 у справі №913/337/18. Крім того, приймаючи постанову від 11.10.2019 у справі №913/337/18 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 913/257/18, за яким у відповідача наявне право, передбачене договором, на обмеження або припинення енергопостачання позивачеві у разі несплати ним своєчасно за спожиту електроенергію, без урахування вимог статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення".
Суд також звертає увагу на те, що зазначений у статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" принцип застосовується з метою попередження екологічної та епідеміологічної кризи, яка може виникнути у разі тривалого відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енергопостачання. Спеціальне законодавство України у сфері охорони навколишнього природного середовища, також вказує на необхідність припинення діяльності, що завдає шкоди довкіллю.
Так, статтею 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" передбачено право громадян на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.
Як зазначено у статті 3 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", основними принципами охорони навколишнього природного середовища є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей; запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища.
Забезпечення екологічної безпеки визначено як завдання законодавства про охорону навколишнього природного середовища (статті 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
Основними принципами охорони навколишнього природного середовища, серед іншого, є пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов'язковість додержання екологічних стандартів, нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності (статті 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічна безпека - це такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.
Частина друга статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також передбачає, що діяльність, яка перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.
Отже дії відповідача з відмови у відключенні споживача ТОВ «Енергія - Новий Розділ», яке є підприємством питного водопостачання, спрямовані перш за все на запобігання екологічної і епідеміологічної небезпеки та узгоджуються з нормами спеціального законодавства, а також державною політикою у сфері питної води та питного водопостачання, що спрямована на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.
Однак позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, з чим помилково погодився і суд першої інстанції, зазначав, що виходячи з норм законодавства в сфері енергетики, законодавець не встановлює окремі умови для обмеження/припинення підприємств водопостачання та водовідведення. При цьому, відповідно до "Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1209 ТОВ «Енергія - Новий Розділ» не входить до вказаних об'єктів, по відношенню до яких є пряма встановлена законодавством в сфері електроенергетики заборона щодо обмеження, відключення електропостачання, а тому на час складання повідомлення про припинення розподілу електричної енергії заборона щодо відключення об'єктів третьої особи-1 відсутня.
Колегія суддів зазначені доводи визнає неприйнятними, оскільки прямо визначена спеціальним законодавством заборона відключення об'єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енергопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення безумовно (без будь-яких додаткових умов) виключає можливість відключення такого споживача незалежно від набуття чи ненабуття ним статусу захищеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1209.
Також не заслуговують врахуванню і доводи позивача про відсутність в умовах договорів про постачання електроенергії умов щодо заборони відключення третьої особи-1 від енергопостачання, позаяк відсутність такої умови жодним чином не може нівелювати зміст визначеної в статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" заборони.
У цьому зв'язку Суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 3 статті 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
За сукупністю вищевстановленого, колегія суддів вважає, що оскільки ТОВ «Енергія - Новий Розділ» (третя особа-1) є надавачем послуг з водопостачання та водовідведення населенню відповідної територіальної громади, тобто на нього поширюється дія норм Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", то названий нормативний акт є спеціальним у частині регулювання відносин відключення такого споживача від електропостачання. А отже і має пріоритет у застосуванні в спірних правовідносинах.
Наведеного судом першої інстанції не було враховано. Зокрема суд попередньої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.07.2021 у справі № 916/2205/20. Однак такі висновки не є релевантним до спірних правовідносин цієї справи, адже вимога про відключення від електроенергії була надана електропостачальником відносно споживачів, які не здійснюють свою діяльність в сфері питної води та питного водопостачання. Тож питання пріоритетності застосування норм Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та, як наслідок, неможливості віднесення спожитих таким споживачем обсягів електроенергії після визначеної у вимозі електропосточальника дати, касаційною інстанцією не досліджувалось, а правові висновки сформовано без врахування названих норм Закону.
Зважаючи на те, що положення пунктів 7.5 ПРРЕЕ, 11.5.12. Кодексу системи розподілу, 4.1 договору підлягають застосуванню у спірних правовідносинах з обов'язковим врахуванням статті 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", яка має пріоритет у вирішенні питання правомірності/ неправомірності дій відповідача з відмови у відключені споживача від енергопостачання, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача з невиконання зобов'язань щодо обмеження розподілу електричної енергії за об'єктами споживача ТОВ "Енергія-Новий Розділ" постачальника ТОВ "Цукровик" на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача, є необґрунтованими. А тому в їх задоволенні слід відмовити.
Оскільки відмова відповідача у відключенні від енергопостачання споживача, діяльність якого пов'язана з наданням послуг водопостачання та водовідведення, ґрунтується на нормах спеціального Закону, то підстави для віднесення відповідних об'ємів спожитої ТОВ "Енергія-Новий Розділ" електричної енергії за період з 23.02.2022 по 27.03.2023 на витрати оператора систем розподілу через невиконання відповідачем вимоги позивача, - відсутні.
Щодо порушеного права позивача
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені в названій нормі цивільного законодавства.
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).
Вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Наведений висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).
Так зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення з даним позовом у справі з визначеними позивачем вимогами обґрунтовано тим, що внаслідок протиправної відмови відповідача припинити електропостачання споживача (третьої особи-1), виникла повна неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань та присвоєння третьою особою-2 товариству статусу «дефолтний». Наведене відбулось 07.04.2023, як зазначає позивач, одразу після припинення енергопостачання споживача у зв'язку з переданням його до постачальника «останньої надії».
Пред'явлені позовні вимоги про визнання дій відповідача такими, що вчинені з порушенням та зобов'язання покласти на втрати обсяги спожитої електричної енергії, на думку позивача, відновлять його порушене право.
Визначення статусу учасника ринку електричної енергії як "Переддефолтний"/ "Дефолтний" здійснюється в порядку глави 1.7 розділу I Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, згідно якої учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:
1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим банківським днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку повідомлення про виставлення платіжного документа від АР через СУР або платіжного документа на електронну адресу учасника ринку, сформованого відповідно до цих Правил, не здійснив відповідну оплату, крім платіжного документа за плату за невідповідність. Якщо повідомлення про виставлення платіжного документа отримано після 17:00 у банківський день або в будь-який час небанківського дня, то днем отримання повідомлення вважається перший банківський день після отримання такого повідомлення;
2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансову гарантію в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил.
За змістом пункту 1.7.3. глави 1.7 розділу I Правил ринку при набутті статусу "Переддефолтний" такий статус для учасника ринку триває в разі настання принаймні однієї з обставин, передбачених пунктом 1.7.1 цієї глави. В іншому випадку статус "Переддефолтний" анулюється, про що АР повинен повідомити учасника ринку і Регулятора.
Згідно з пунктом 1.7.4. глави 1.7 розділу I Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Дефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:
1) тривалість статусу «Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів. Датою набуття статусу «Дефолтний» є наступний день після двох робочих днів перебування у статусі «Переддефолтний»;
2) судом прийнято рішення про визнання суб'єкта господарювання, що є учасником ринку, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку (його уповноваженими органами) прийнято рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, що є учасником ринку. Датою набуття статусу «Дефолтний» є наступний день після отримання ОСП відповідної інформації про учасника ринку;
3) анулювання учаснику ринку ліцензій на провадження діяльності на ринку електричної енергії. Датою набуття статусу «Дефолтний» є дата набрання чинності рішенням Регулятора про анулювання відповідної ліцензії.
Згідно пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу I Правил ринку АР приймає рішення щодо позбавлення учасника ринку статусу «Дефолтний» після виконання учасником ринку всіх прострочених фінансових зобов'язань та за відсутності обставин, визначених підпунктами 2 та 3 пункту 1.7.4 цієї глави.
Отже, підставою для внесення постачальника електроенергії до реєстру «дефолтних» є наявність невиконаних ним зобов'язань, зокрема, за надані ОСП та ОСР послуг з передачі, розподілу електроенергії, а також інших зобов'язань, що виникають у зв'язку з укладеним договору про врегулювання небалансів електроенергії. Відповідно, відсутність прострочених зобов'язань - анульовує зазначений статус електропостачальника.
Тобто заборгованість споживача (ТОВ "Енергія-Новий Розділ") з оплати спожитої електроенергії не є підставою для включення НЕК "Укренерго" електропостачальника до реєстру «дефолтних», а відтак віднесення відповідних об'ємів споживання електроенергії до витрат оператора систем розподілу не відновить право позивача та не анулює його статусу, визначено третьою особою-2 в порядку глави 1.7 розділу I Правил ринку.
Судом апеляційної інстанції згідно наданих позивачем до матеріалів справи документів встановлено, що НЕК "Укренерго" надіслано позивачу вимогу про виконання умов договору про врегулювання небалансів електроенергії №01/19220 від 31.03.2023, згідно якої ТОВ "Цукровик" не здійснив оплату за небаланс та станом на 13.04.2023 заборгованість за договором становить 543 141,45 грн.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Київської області прийнято рішення від 18.04.2024 у справі № 911/1595/23 про часткове задоволення позову НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ "Цукровик" заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1320-02024 від 22.10.2019 за період з червня 2022 року по березень 2023 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що вищенаведена заборгованість утворилась через спожиті ТОВ "Енергія-Новий Розділ" обсяги електроенергії після подання позивачем вимоги про відключення цього споживача від енергопостачання, а також про наявність у позивача лише одного споживача - третьої особи-1, протранспортовані обсяги електроенергії якого зумовили включення позивача до реєстру «дефолтних».
Вимога про зобов'язання НЕК "Укренерго" вчинити дії з прийняття рішення щодо анулювання статусу «Дефолтний» даного учасника ринку у цій справі не заявлялась.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, позаяк не відповідає змісту права та інтересу, на захист яких пред'явлено позов у даній справі з визначеними позивачем вимогами та не забезпечить реального поновлення права позивача на здійснення господарської діяльності на ринку електричної енергії.
Наведене є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, що підлягали врахуванню при вирішенні цього спору, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати
Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/6590/23 у задоволеній частині позову скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровик" (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Козацька, буд. 126; ідентифікаційний код: 13722864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код: 42399765) 9 662 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано, - 07.06.2024.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
Б.О. Ткаченко