Справа № 674/609/24
Провадження № 2/674/369/24
іменем України
(заочне)
10 червня 2024 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 51986,16 грн.),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 26.05.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»(далі - ТОВ «Мілоан») ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту №4461465. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №4461465 від 26.05.2021. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4461465 від 26.05.2021. Сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000 грн. 13.09.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан»було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №4461465 від 26.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 51986,16 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19 400 грн., заборгованість за відсотками становить 31 186,16 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 400 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв'язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51 986,16 грн, 2 422,40 грн. судовий збір та 6 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2024відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи у їх відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з'явився.
Зі згоди представника позивача, суд постановив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №4461465 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявки на отримання кредиту №4461465. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №4461465 від 26.05.2021. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви.
Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 20 000 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 15 днів з 26.05.2021 (п.1.3.). Згідно п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.06.2021.
Згідно п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 1 400 грн., яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово.
Згідно п.1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 2 640 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.1.7 договору передбачено, що тип процентної ставки за цим Договором, фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.
На виконання умов укладеного договору 26.05.2021 ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 20 000 грн.. Зазначені обставини підтверджуються крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, платіжним дорученням №47195862 від 26.05.2021.
13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказані в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору №4461465 від 26.05.2021, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору Факторингу №07Т відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 51 986,16 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19 400 грн., заборгованість за відсотками становить 31 186,16 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 400 грн.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно укладеного Кредитного договору №4461465 від 26.05.2021 отримав від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 20 000 грн. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено позивачем копією платіжного доручення №47195862 від 26.05.2021про перерахування коштів. За вказаних обставин, на переконання суду вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 19 400 грн. підлягають до задоволення.
Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
При цьому суд враховує, що Договором про споживчий кредит №4461465 від 26.05.2021 передбачено, що відповідачу кредит надано строком до 10.06.2021 на 15 днів, розмір відсотків згідно додатку №1 до цього договору встановлено в сумі 2 640 грн., комісія 1 400 грн., а тому в цьому розмірі 4 040 грн. підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом та комісія
Відповідно до п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору.
Однак, в порядку ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п.2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п.4.1., 4.2. Договору.
Отже, позивачем нараховувалися проценти після закінчення строку дії договорів, тобто після закінчення строку дії Договору про споживчий кредит №4461465 від 26.05.2021.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Суд також враховує, що позивачем вимог в порядку ч.2 ст.625 ЦК України не заявлялось.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №4461465 від 26.05.2021 в розмірі 23 440 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19 400 грн., заборгованість за відсотками становить 2 640 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 400 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 45,09 % (23 440х 100 : 51 986,16), судовий збір слід стягнути в розмірі 1 092,26 грн. (2422,40 х 45,09 % : 100).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до договору про надання правової допомоги №4461465 від 26.05.2021, детальним описом робіт виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.12.2023 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката становить 6 000 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2 705,40 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Договором про споживчий кредит №4461465 від 26.05.2021 в розмірі 23 440 (двадцять три тисячі чотириста сорок) гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 19 400 (дев'ятнадцять чотириста) гривень; заборгованості за відсотками в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) гривень; заборгованості за комісійними винагородами в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 092 (одна тисяча дев'яносто дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на правову допомогу в сумі 2 705 (дві тисячі сімсот п'ять) гривень 40 (сорок) копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746);
Відповідач: ОСОБА_1 ( місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21, код ЄДРПОУ 40484607).
Суддя О. М. Сосна