Справа № 671/1848/23
10 червня 2024 року
1-кс/671/306/2024
10 червня 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №12023243200000322 від 10.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 140 КК України, -
встановив:
До Волочиського районного суду Хмельницької області суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №12023243200000322 від 10.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 140 КК України відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12023243200000322 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 140 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня») № 46 - к від 09.03.2022 призначена на посаду завідувача акушерсько - гінекологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».
Так, 21.11.2022 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлена на облік з приводу вагітності в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в терміні 6-7 тижнів. Веденням вагітної ОСОБА_7 займалась завідувач акушерсько-гінекологічного відділення ОСОБА_5 . Протягом вагітності ОСОБА_7 регулярно відвідувала лікаря - ОСОБА_5 яка здійснювала огляди та контроль за проходженням вагітності.
10.07.2023 ОСОБА_7 близько 15 год 00 хв поступила в пологове відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» з діагнозом «Передвісники пологів».
12.07.2023 в період часу з 05 год 00 хв по 12 год 30 хв ОСОБА_5 будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_7 у пологовому відділені КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю, порушуючи свої професійні обов'язки лікаря, діючи із порушеннями покладених на неї функціональних обов'язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, неналежно виконувала свої професійні обов'язки внаслідок недбалого ставлення до них, а саме:
- порушила Наказ МОЗ України від 26 січня 2022 року № 170 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «фізіологічні пологи», Клінічна настанова, заснована на доказах «фізіологічні пологи», що полягає у незастосуванні вагінального доступу методом «Рубіна» чи «Вуда» при дистонії плечиків, не встановила на початку II-го періоду пологів при повному відкритті шийки матки, що голівка плода впродовж години знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру, що свідчить про клінічно вузький таз чи асинклетичне вставлення голівки. Згідно історії пологів потужний період тривав 1 годину 55 хвилин; не здійснила спостереження за плодом під час пологів, яке полягає у своєчасному визначенні дистресу плоду, згідно історії пологів вже в I періоді пологів відмічався дистрес плоду (ЧСС до 90/хв.) на фоні введення «Окситоцину», серцебиття плоду вислуховувалося рідше за вимогу - при потребі вислуховують через 15 хв, реально через 30 хв в І періоді пологів; застосувала для просування плода по пологовим шляхам заборонений прийому «Кристеллера» (забороненим для використання в акушерській практиці через високий травматизм матері та плода.) - зовнішнє надавлювання на дно матки під час пологів, що на фоні введення «Окситоцину», призводить до вклинювання голівки, збільшення в розмірах родової пухлини.
- порушила Наказ МОЗ України від 05.01.2022, № 8 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «кесарів розтин», оскільки, з появою вже перших таких симптомів ускладнень (при повному відкритті шийки матки голівка плода впродовж тривалого часу знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру, тобто відсутнє просування по родовому каналі передлеглої частини, різкі болі, прогнозована велика маса плода, поява ознак дистрес плоду), повинна була переглянути тактику пологорозродження (тим паче, що голівка плода ще була в площині входу в малий таз малим сегментом) та прийняти варіант завершення пологів шляхом негайного розродження шляхом операції кесаревого розтину.
Вищенаведені порушення призвели до ушкодження лонного з?єднання потерпілої ОСОБА_7 , яке утворилося в результаті пологів та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров'я.
Неналежне виконання лікуючим лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов'язків, при наданні медичної допомоги під час ведення пологів ОСОБА_7 , що виразилось у наданні неналежної медичної допомоги організаційно-тактичного та діагностично-лікувального характеру, зокрема недооцінення ризиків вагітності й пологів, неправильного обрання тактики пологорозрішення, не вчасного діагностування дистресу плоду, застосуванні для просування плода по пологовим шляхам забороненого прийому Кристллера, знаходиться в прямому причинному зв'язку із виявленими наслідками у потерпілої ОСОБА_7 , а саме ушкодженням лонного з?єднання, яке утворилося в результаті пологів та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Крім того, 12.07.2023 в період часу з 05 год 00 хв по 12 год 30 хв ОСОБА_5 будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_7 у пологовому відділені КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», за адресою: АДРЕСА_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, діючи із злочинною недбалістю, порушуючи свої професійні обов'язки лікаря, діючи із порушеннями покладених на неї функціональних обов'язків, тобто не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, неналежно виконувала свої професійні обов'язки внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, а саме:
- порушила Наказ МОЗ України від 26 січня 2022 року № 170 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «фізіологічні пологи», клінічна настанова, заснована на доказах «фізіологічні пологи», що полягає у незастосуванні вагінального доступу методом «Рубіна» чи «Вуда» при дистонії плечиків, не встановила на початку II-го періоду пологів при повному відкритті шийки матки, що голівка плода впродовж години знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру, що свідчить про клінічно вузький таз чи асинклетичне вставлення голівки. Згідно історії пологів потужний період тривав 1 годину 55 хвилин; не здійснила спостереження за плодом під час пологів, яке полягає у своєчасному визначенні дистресу плоду, згідно історії пологів вже в I періоді пологів відмічався дистрес плоду (ЧСС до 90/хв.) на фоні введення «Окситоцину», серцебиття плоду вислуховувалося рідше за вимогу - при потребі вислуховують через 15 хв, реально через 30 хв в І періоді пологів; застосувала для просування плода по пологовим шляхам заборонений прийому «Кристеллера» (забороненим для використання в акушерській практиці через високий травматизм матері та плода.) - зовнішнє надавлювання на дно матки під час пологів, що на фоні введення «Окситоцину», призводить до вклинювання голівки, збільшення в розмірах родової пухлини.
- порушила Наказ МОЗ України від 05.01.2022, № 8 «Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «кесарів розтин», оскільки, з появою вже перших таких симптомів ускладнень (при повному відкритті шийки матки голівка плода впродовж тривалого часу знаходиться малим сегментом у вході в малий таз при переймах регулярного характеру, тобто відсутнє просування по родовому каналі передлеглої частини, різкі болі, прогнозована велика маса плода, поява ознак дистрес плоду), повинна була переглянути тактику пологорозродження (тим паче, що голівка плода ще була в площині входу в малий таз малим сегментом) та прийняти варіант завершення пологів шляхом негайного розродження шляхом операції кесаревого розтину.
Окрім цього, ОСОБА_5 порушила Наказ МОЗ України № 225 від 28.03.2014 «Уніфікований клінічний протокол «Початкова, реанімаційна і післяреанімаційна допомога новонародженим в Україні, клінічний протокол з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», запізнення проведення «інтубації».
Вищенаведені порушення призвели до ішемічного ураження головного мозку та травми шийного відділу спинного мозку, яка обумовила розвиток бульбарного і судомного синдромів, тетрапарезу, повного апалічного стану - є наслідком неправильного вибору плану ведення пологів і типу (методу) розродження, що призвело до затяжних пологів, надмірної травматизації плоду та обумовило виникнення цих, загрозливих для життя новонародженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 явищ, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» 18.03.2024 о 13.30 год. помер.
Неналежне виконання лікуючим лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов'язків, при наданні медичної допомоги під час ведення пологів ОСОБА_7 , що виразилось у наданні неналежної медичної допомоги організаційно-тактичного та діагностично-лікувального характеру, зокрема недооцінення ризиків вагітності й пологів, неправильного обрання тактики пологорозрішення, не вчасного діагностування дистресу плоду, застосуванні для просування плода по пологовим шляхам забороненого прийому Кристеллера, знаходиться в прямому причиново-наслідковому зв'язку із виявленими наслідками та настанням смерті дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала від перенесеного важкого інтранатального (період пологів, що починається з регулярних перейм і закінчується перев'язкою пуповини) ушкодження центральної нервової системи - гіпоксично - геморагічного ураження головного мозку.
Цей патологічний процес обумовив різке пригнічення нервово-рефлекторної діяльності центральної нервової системи, призвів до формування змішаної (зовнішньої та внутрішньої) гідроцефалії головного мозку, що в подальшому ускладнилось набряком набубнявінням речовини головного мозку і призвело до стиснення та зміщення (дислокації) його стовбурових структур у великий потиличний отвір, з наступним вітальним порушенням життєво важливих функцій організму.
Таким чином між спричиненою при пологах травмою центральної нервової системи та настанням смерті дитини, існує прямий причиново-наслідковий зв'язок.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
11 березня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 КК України.
22 березня 2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 09 травня 2024 року.
06.05.2024 керівником Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.06.2024.
08.05.2024 слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 11.06.2024.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, а саме:
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2023 та від 23.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.08.2023;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.08.2023;
-висновок експерта № 260 від 21.12.2023;
-висновок експерта № 261 від 21.12.2023;
-висновком експерта № 150 від 26.04.2024;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, передбачених ч. 1 ст. 140 (карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк) та ч. 2 ст. 140 КК України (карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років).
У разі не продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на даний час продовжують існувати наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме остання може:
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме медичний персонал акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Волочиська БПЛ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , з метою зміни ними показань на свою користь, покази яких є суттєвими і їх зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Окрім цього, вищевказані свідки були присутні під час пологів та перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваної ОСОБА_5 та остання має на них вплив як керівник відділення лікарні. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 з метою зміни нею показів на свою корить з метою уникнення кримінальної відповідальності.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема зважаючи на її особисті, ділові та інші зв'язки з суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваної наявні відповідні можливості, які вона зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, метою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник заперечив можливість задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з огляду на те, що свідки у кримінальному провадженні, які згадаються стороною обвинувачення, надали виправдувальні покази по відношенню до підозрюваної. В разі продовження запобіжного заходу просив не забороняти повністю спілкування підозрюваної та свідків, з якими підозрювана контактує піл час виконання своїх професійних обов'язків. Будь-які докази на підтвердження намагання підозрюваної вплинути на свідків матеріали не містять.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваної та захисника, ознайомившись з клопотанням та доданими документами, приходить до висновків про необхідність продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 140 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.
11 березня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 КК України.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.03.2024 № 671/1848/23 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України на строк до 09.05.2024 включно. Так, слідчим суддею покладено наступні обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Волочиської ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , за виключенням спілкування з приводу питання можливого відшкодування шкоди потерпілій; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
06 травня 2024 керівником Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11 червня 2024 року.
24 травня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 КК України.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2024 № 671/1848/23 продовжено застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.
24.05.2024 підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, в силу положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк з 25.05.2024 не включається в строки досудового розслідування.
Прокурором доведено підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані ризики підтверджуються тим, що підозрювана вину у вчиненні кримінальних правопорушень під час досудового розслідування не визнає, особисто знайома та працює в одному медичному закладі зі свідками у кримінальному провадженні, обіймає посаду завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, знайома з потерпілою ОСОБА_7 , що є ризиком незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Також, підозрювана обіймає посаду завідувача акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області з березня 2022 року, що в свою чергу, зважаючи на ділові та професійні зв'язки підозрюваної, створює умови перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, тиску на учасників кримінального провадження, підкупу, погроз тощо, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, з врахуванням доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання старшого слідчого та необхідність продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з визначенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Хоча й на час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування, однак, вказані вище ризики продовжують існувати. До того ж особисте зобов'язання відповідно до норм КПК України є найменш суворим запобіжним заходом.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану наступні обов'язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі Волочиської ТГ без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин даного кримінального провадження; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , за виключенням спілкування з приводу питання можливого відшкодування шкоди потерпілій; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Вказані обов'язки можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Продовжити застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду або слідчих у даному кримінальному провадженні, та покласти наступні обов'язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатись за межі Волочиської ТГ без дозволу слідчого, прокурора та суду;
утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин даного кримінального провадження;
утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , за виключенням спілкування з приводу питання можливого відшкодування шкоди потерпілій;
здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії вказаних обов'язків визначити до 06.08.2024 включно.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на підозрювану обов'язків до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваній, захиснику, прокурору та старшому слідчому негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест виготовлено 10.06.2024.
Слідчий суддя