606/981/24
04 червня 2024 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211080000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211080000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
У своїй скарзі захисник вказав, що постановою заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09 травня 2024 року безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до оригіналів технічних пристроїв - камер спостереження та відеофіксації будинковолодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13 год.00 хв. по 21 год.00 хв. 22 січня 2024 року із наданням права на проведення копіювання фрагментів відеозаписів на флешносій чи оптичний компакт диск.
У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити, зобов'язавши слідчого надати тимчасовий доступ до оригіналів технічних пристроїв - камер спостереження та відеофіксації будинковолодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13 год.00 хв. по 21 год.00 хв. 22 січня 2024 року із наданням права на проведення копіювання фрагментів відеозаписів на флешносій чи оптичний компакт диск.
Прокурор у судовому засіданні вказала, що винесена заступником начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанова про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року є законною, підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів технічних пристроїв - камер спостереження та відеофіксації будинковолодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 немає, оскільки органом досудового розслідування оригінали технічних пристроїв не вилучались. У задоволенні скарги просить відмовити.
Ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги та інші процесуальні документи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №12024211080000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, заступнику начальника СВ начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області свідком ОСОБА_6 подано заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою заступника начальника СВ начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23 січня 2024 року відеозаписи, які знаходяться на оптичному носії, наданому свідком ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідча, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про надання стороні захисту тимчасового доступу до оригіналів технічних пристроїв - камер спостереження та відеофіксації будинковолодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вказала, що надати такий тимчасовий доступ до технічних пристроїв неможливо, оскільки вони органом досудового розслідування не вилучались та як речові докази до кримінального провадження не долучались.
Суд вважає, що постанова заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до оригіналів технічних пристроїв - камер спостереження та відеофіксації будинковолодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 є вмотивованою, у ній наведено мотиви відмови щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного.
Разом із тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи-передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. Слідчий суддя констатує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211080000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211080000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відмовити.
Копію ухвали направити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: