Справа № 587/1733/24
10 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» ( м. Київ, узвіз, б5), приватний нотаріус Горай Олег Станіславович ( м. Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35), третя особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна ( м. Київ, вул.. поправки, 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, та свої вимоги обґрунтовує тим, що, в травні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса № 437 виданого 12.01.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 64366308. В поданій заяві зазначив, що 28.10.2011 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №07523/004358-PR. ОСОБА_1 зазначив, що грошових коштів він взагалі не отримував, також ніколи не отримував від відповідача вимоги стосовно погашення заборгованості, зазначеної у спірному виконавчому написі, не отримував від «Укрсоцбанк» жодного повідомлення про наявність будь якого прострочення виконання умов кредитного договору. Здійснення даного виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості, виконавчий напис нотаріуса було вчинено відповідно до суми, яке не є безспірною.
ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з позивача заборгованості. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги стягувача є неправомірними (в частині розміру заборгованості та факту її наявності), крім того, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема, був вчинений за: відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової компанії) та як наслідок недотримання вимого закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30-ти днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того зазначив, що відсутні нотаріально засвідчені документи які можуть бути предметом для вчинення виконавчого напису.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час тап місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотаня про розгляд спави у відсутність сторони позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.М. було вчинено виконавчий напис, який був зареєстрований в реєстрі за № 437 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № №07523/004358-PR від 28.10.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором «Укрсоцбанк», в сумі 10921,39 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису.(а.с. 9).
В подальшому, кредитора було змінено, що випливає з тексту вказаного виконавчого напису.
На підставі вказаного виконавчого напису, 04.02.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження ВП 64366308 (а.с.8).
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стороною відповідача не надано будь яких документі чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги відповідача, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., необхідно стягнути на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України,ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 13, 81, 89, 95, 141, 223, 263, 265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» ( м. Київ, узвіз, б5), приватний нотаріус Горай Олег Станіславович ( м. Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35), третя особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна ( м. Київ, вул.. поправки, 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 437 - таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути в дольовому порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», ЄДРПОУ 36799749, та приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича на користь позивача, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по 605, 60 гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Черних