Єдиний унікальний номер: 448/1136/23
Провадження № 1-р/448/3/24
05.06.2024 м.Мостиська
Суддя Мостиського районного суду Львівської області - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_3 про роз'яснення вироку в кримінальному провадженні №42022140400000030 від 09.12.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України
учасники справи - не з'явилися
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить роз'яснити вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2024 в частині виконання додаткового покарання, а саме: роз'яснити, чи поширюється додактове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та даміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік на юридичні особи публічного права (в тому числі ДП «Мостиське військове лісництво».
Клопотання обґрунтовує тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2024 затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
Вказує, що ДП «Мостиське військове лісництво» як юридична особа публічного права не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування. Проте, ДП «Мостиське військове лісництво» отримало повідомлення від Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області з вимогою виконати вирок суду в частині виконання додаткового покарання, відповідно до якого його було звільгнгл з роботи.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2024 затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Враховуючи наведене, є очевидним, що вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2024 відносно ОСОБА_3 є чітко та ясно викладеним в частині призначеного покарання у доступній та зрозумілій формі, без наявності підстав для його подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вироку Мостиського районного суду Львівської області від 26.01.2024 відносно ОСОБА_3
Керуючисьст. 380 КПК України, суд,
ухвалив:
1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 10.06.2024
Суддя ОСОБА_4