Справа № 523/19430/23
Провадження №2/523/308/24
"05" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання представника позивача - адвоката Коваленко К. О. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
Встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та призначено до розгляду в відкритому підготовчому засіданні з викликом сторін.
Представником позивача - адвокатом Коваленко К. О. 05 червня 2024 року заявлено письмове клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати:
- від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) протягом останніх п'яти років.
Клопотання обґрунтовано тим, що існують сумніви щодо перебування відповідача ОСОБА_2 за межами державного кордону України, тому зазначені докази будуть слугувати для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Коваленко К. О. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.
Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) протягом останніх п'яти років.
Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя