Справа №522/7843/24
Провадження №3/522/4365/24
07 червня 2024 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Випробувальній лабораторії «Юг Сервіс Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -
04.04.2024 о 12 год. 45 хв. за адресою: Одеська обл., смт. Хлібодарське, Тираспольське шосе, 41-а ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ПП «Юг Сервіс Плюс», дільниця №2, допустив порушення проведення ОТК під час видачі протоколу ОТК №01794-00026-24 на транспортний засіб Renault Magnum AE 440 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме фотографією перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального огляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнення сигналів гальмування, зафіксовано відсутність верхніх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851288 від 07.05.2024 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, який підписав правопорушник.
28.03.2024 о 14 год. 50 хв. за адресою: Одеська обл., смт. Хлібодарське, Тираспольське шосе, 41-а ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ПП «Юг Сервіс Плюс», дільниця №2, допустив порушення проведення ОТК під час видачі протоколу ОТК №01794-00008-24 на транспортний засіб Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_3 , а саме у реєстр результатів ОТК транспортних засобів уповноваженою особою суб'єкта господарювання не внесено інформацію про результати випробувань спалин транспортного засобу з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням (внесено недостовірну інформацію стосовно показників про непрозорість (димність) спалин транспортного засобу), чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №907875 від 07.05.2024 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, який підписав правопорушник.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, яка в судове засідання не з'явилася. Згідно письмової заяви правопорушника, свою вину визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.
Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколами серії ААД №851288 від 07.05.2024, серії ААД №907875 від 07.05.2024 та іншими матеріалами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст.127-1, 283-285 КУпАП, суд, -
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/7843/24, провадження №3/522/4365/24 та №3/522/4366/24 об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/7843/24, провадження №3/522/4365/24.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1360 гривень в дохід держави.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: