Справа № 522/7233/24
Провадження № 2-о/522/305/24
10 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини, -
07.05.2024 Хиб ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Олеси із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Домусчі Л. В.
Службовою запискою судді ОСОБА_3 матеріали заяви передано в. о. керівника апарату суду ОСОБА_4 для вирішення питання щодо її передачі раніше визначеному складу суду на підставі п. 3.10 Засад використання автоматизорваної системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, оскільки, у зв'язку із заявою, поданою заявником про виправлення у заяві помилки в написанні прізвища заявника на "Зиб" замість неправильного "Хиб", було встановлено, що така заява вже надходила до суду та протоколом автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Федчишеній Т Ю. та в подальшому була повернута відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л. В. № 239/24 від 16.05.2024, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суду м. Одеси, призначено повторний автоматизований розподіл раніше визначеному складу суду судової справи № 522/7233/24, провадження 2-о/522/305/24, - ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2024, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року указану заяву залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для зазначення конкретної мети встановлення факту та з урахуванням зазначеної мети для визначення кола заінтересованих осіб; обґрунтування залучення як заінтересованої особи за його заявою органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; сплати судового збору у розмірі 605,60 грн та надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; приведення заяви у відповідність з вимогами ЦПК України.
03 червня 2024 року заявником подано заяву про усунення недоліків з долученням до неї квитанції про сплату судового збору та заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком у новій редакції.
Оцінивши подані заявником на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху документи, суд дійшов висновку, що недоліки заяви ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуто, оскільки як слідує із поданої заявником заяви в новій редакції останнім не зазначено конкретної мети встановлення факту, а зазначено мету, ідентичну тій, яку вказано у заяві в її первинній редакції та яку судом визнано неконкретною.
Отже, недоліки заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року в повному обсязі заявником не усунуто.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.
Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання заяником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 травня 2024 року, в повному обсязі не усунуто, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА