Справа № 345/4147/23
Провадження № 11-кп/4808/247/24
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 04.03.2024 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, вдівець, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - заставу - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 розраховано з моменту приведення вироку у виконання.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув'язнення з 27.06.2023 по 30.06.2023, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.
ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XVI від 08.07.1999, вирішив зайнятися незаконним збутом таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін.
З цією метою ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав дві частини таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, після чого зберігав їх при собі з метою збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, 21.06.2023 близько 14:30 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю, за 400 грн. дві частини таблеток «SUBUTEX».
Відповідно до висновку експерта від 26.06.2023 надані на дослідження дві частини таблетки, які ОСОБА_7 21.06.2023 незаконно збув ОСОБА_10 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в кількості 0,0067 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, незаконно придбав дві частини таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, після чого зберігав їх при собі з метою збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, 27.06.2023 близько 14:20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 , коридорі біля дверей квартири АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю, за 400 грн. дві частини таблеток «SUBUTEX».
Відповідно до висновку експерта від 28.06.2023 надані на дослідження дві частини таблетки, які ОСОБА_7 27.06.2023 незаконно повторно збув ОСОБА_10 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в кількості 0,00696 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, незаконно придбав сім таблеток та дванадцять частин таблеток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, після чого зберігав їх по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.
27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав розпакований блістер з написом «Subutex» з двома половинками таблетки білого кольору, крім того в ході цього ж обшуку виявлено та вилучено сім запакованих блістерів з написами «Subutex» та дев'ять розпакованих блістерів з написами «Subutex» з десятьма половинками таблеток білого кольору.
Відповідно до висновку експерта від 26.07.2023 надані на дослідження дві частини таблеток у частині блістера з написом «Subutex», які в ході обшуку від 27.06.2023 добровільно видав ОСОБА_7 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в загальній кількості 0,0071 грама.
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2023 надані на дослідження сім таблеток та десять частин таблеток, які вилучені в ході обшуку від 27.06.2023, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в загальній кількості 0,0924 грама.
3. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості;
- в судовому рішенні викладені пом'якшуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, переніс ішемічний інсульт у 2021 році та є особою з інвалідністю 3 групи, що не відноситься до пом'якшуючих обставин відповідно до вимог ст. 66 КК України та не може бути підставою для застосування відносно останнього ст. 69 КК України;
- суд першої інстанції не повною мірою виконав завдання кримінального покарання - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами та, всупереч вимогам ст. 65 КК України, обрав ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого;
- судом не враховано, що злочини, які вчинені засудженим, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
3.1. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :
- вирок суду слід змінній у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
- зазначає, що був одружений, однак дружина, внаслідок раку молочної залози померла, має постійне місце проживання, негативних характеристик немає;
- вказує, що усвідомив свою вину у вчиненому, має дуже поганий стан здоров'я, а тому, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши покарання: за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк.
4. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про відмову від апеляційної скарги. Апеляційну скаргу обвинуваченого просила залишити без задоволення і таке клопотання належить задовольнити з огляду на те, що за приписами ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги є правом учасника провадження, а сторона захисту проти цього не заперечувала.
Обвинувачений і його захисник клопотання прокурора підтримали, доводи апеляційної скарги поданої обвинуваченим просили задовольнити в повному обсязі.
5. Апеляційну скаргу обвинуваченого належить задовольнити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурор від апеляції відмовився, тому на розгляді тільки апеляційна скарга обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження проводився у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 , доведеність його вини та кваліфікація дій, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.
За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржуване судове рішення в повній мірі вимогам цього закону не відповідає, а тому його належить змінити.
Суд вірно застосував приписи ч. 1 ст. 69 КК України, однак не в повній мірі врахував дані справи і особу обвинуваченого і не мотивував належним чином неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України.
По-перше. ОСОБА_7 раніше не судимий і відсутні будь-які дані про його причетність, як до вживання, так і до збуту наркотичних засобів до цієї справи. Він характеризується позитивно, негативні характеристики відсутні. Наявність у нього наркотичних засобів він пояснив тим, що дружина хворіла на онкозахворювання і змушена була вживати наркотичні засоби для полегшення болей. Дружина померла 10.05.2022. Потім він таблетки, які залишились після дружини дійсно збув за чиєюсь порадою. Це узгоджується з об'єктивними даними справи. Ця обставина, на думку апеляційного суду, відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання і не в повній мірі врахована судом першої інстанції при призначенні реального покарання обвинуваченому.
По-друге. Ставлення до скоєного. ОСОБА_7 вину визнав і щиро розкаявся. Ця обставина також пом'якшує покарання і її, щодо цієї справи суд, не в повній мірі врахував при призначенні покарання. На час розгляду апеляційної скарги поведінка ОСОБА_7 бездоганна.
Третє. Вік і стан здоров'я ОСОБА_7 . Окрім того, що реальне позбавлення волі в цьому віці є суворим обтяженням для будь-якої особи, обвинувачений ще й інвалід 3-ї групи, потребує лікування. Це підтверджується і візуально. В цьому випадку, з урахуванням вимог пропорційності покладення обтяжень на особу, у суду були підстави не присуджувати ОСОБА_7 реальне позбавлення волі.
Сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню суд апеляційної інстанції вважає такими, що вказують на наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.
6. Висновки.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора належить закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання. На обвинуваченого належить покласти обов'язки згідно зі ст. 76 КК України, які дозволять ефективно контролювати дотримання ним умов звільнення від відбування покарання протягом 2-х років іспитового строку .
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Калуського міськрайонного суду від 04.03.2024 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - змінити.
На підставі ч. 1, 3, 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на 5 років років позбавлення волі з конфіскацією майна, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5