Провадження № 33/803/1423/24 Справа № 233/1073/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
31 травня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Пекареніна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, -
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Пекаренін А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,30.04.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2024 року під розписку отримав копію оскаржуваного рішення, а отже саме з цього часу відраховується термін апеляційного оскарження, який закінчується 26.04.2024 року, що є робочим днем. Однак, у передбачений законом строк, тобто до 26.04.2024 року з апеляційною скаргою до суду не звернувся, а зробив це лише з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж на 3 дні.
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.
Ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії повного тексту постанови суду.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Пекареніну А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2024 року відносно ОСОБА_1 ..
Апеляційну скаргу адвоката Пекареніна А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,повернути останньому разом з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова