Провадження № 22-ц/803/7002/24 Справа № 361/11815/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2024 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року цивільну справу за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія “Фінтраст Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за підсудністю у Дзержинський міський суд Донецької області (85200, вул. Дружби (50 річчя Жовтня), 4, Торецьк, Донецька область).
Не погоджуючись з ухвалою суду від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 03 червня 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
ОСОБА_1 вважає, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду на підставі на підставі ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”.
Частиною 3 статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
У даній справі позов поданий ТОВ “Фінансова компанія “Фінтраст Україна”.
Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів” можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті цього Закону звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов'язку сплати судового збору в інших судових інстанціях (постанова Верховного Суду від 09 серпня 2023 у справі № 2-64/11)
ТОВ “Фінансова компанія “Фінтраст Україна” звернулася до суду із позовом за захистом своїх прав, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов'язків.
Скаржник, ОСОБА_1 , є відповідачему у цій справі, тому пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена частиною 3 статті 22 Закону України “Про захист прав споживачів” на неї не поширюється.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 605 грн. 60коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко