Єдиний унікальний номер 725/2273/24
Номер провадження 3/725/1459/24
03.06.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2024р. 00год. 31 хв. в м. Чернівці, вул. Комунальників, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510. Результат - 1,16 % проміле. Тест №624, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.
Своїми діями ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, порушила п. 2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Від представника ОСОБА_1 - Данко А., надійшли письмові заперечення, в яких останній просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , вказуючи на те, що з відео наданого працівниками поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем; в протоколі не зазначено номер будинку біля якого нібито керувала остання; з роздруківки приладу вбачається, що температура повітря була 23 градуси тепла, хоча в 00 год. 31 хв. 14.03.2024 року температура повітря була нижчою, оскільки був мороз та падав сніг; окрім того, до протоколу не додано письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу її незгоди з результатами тесту, оскільки результат вона не визнавала та неодноразово повідомляла працівникам поліції про свою незгоду, однак в ЧОНД її доставлено не було; працівники поліції жодного разу не запитали ОСОБА_1 чи погоджується остання з результатами тесту Драгер; відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем; також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом о 00 год. 36 хв., в той час як тест Драгер проходила о 00 год. 31 хв., тобто раніше ніж керувала автомобілем.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
В той же час, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме належного відеозапису.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Ця стаття Закону не дозволяє інспектору зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності конкретних законних підстав.
Зокрема, пунктом 1 ч. 1ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію"передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Частиною 3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Таким чином, аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб за наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував підставу зупинення транспортного засобу, зупинка не може вважатися законною.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про підстави для зупинки транспортного засобу й відповідно матеріали справи не містять обґрунтованої причини зупинки вищевказаного транспортного засобу.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.
Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров'я).
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у порушення визначеного порядку та Інструкції до матеріалів адміністративної справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після незгоди із результатами тесту Драгер ОСОБА_1 , їй працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі та вручення останній письмового направлення для проходження такого огляду.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобами.
Таким чином, поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування транспортним засобом, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.
Зазначене вище також дублюється у спеціальному актів п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водій, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим авто та огляду на стан сп'яніння.
Разом з тим, у матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом.
Окрім того, відповідно до п. 2, п. 3 розд. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом 9*лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наказу МВСУ -96*т/а МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд, бере до уваги те, що в протоколі, в розділі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», відсутні виявлені в ОСОБА_1 поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.
Також, суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення годиною вчинення правопорушення вказана «00 год. 31 хв.» та «00 год. 36 хв.», наявні виправлення, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Окрім того, в протоколі не зазначено номер будинку біля якого був зупинений транспортний засіб, все це дає підстави вважати протокол недопустимим доказом
Також суд бере до уваги те, що вказана справа про адміністративне правопорушення 09.04.2024 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці направлялась для доопрацювання, однак повернулась без виконання вимог постанови суду та без усунення неточностей.
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька