Справа № 636/3910/24 Провадження 1-кп/636/973/24
06.06.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023226290000195, внесеному 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додані:
-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 не затримувався.
Судом встановлено, що 07.06.2023, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки з жилки.
Цього ж дня, 07.06.2023 близько 21.00 год., ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову, а саме п'ять штук риболовних сіток з жилки розмірами: 1) 23,5 м х 0,9 м, розмір комірки 30 мм, 2) 40 м х 1,1 м, розмір комірки 30 мм, 3) 27,7 м х 1,25 м, розмір комірки 30 мм, 4) 8,9 м х 0,9 м, розмір комірки 30 мм, 5) 16,4 м х 1 м, розмір комірки 30 мм, прибув до правого берега р. Сіверський Донець, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Печеніги, за геолокацією: 49,8758, 36,9532 та, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99, п. 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», сів у власний саморобний металевий човен сірого кольору, довжиною 2,4 м, шириною 0,9 м з трьома дерев'яними сидушками, за допомогою двох дерев'яних весел вийшов на воду зазначеної річки та біля берегу встановив заборонені знаряддя лову в воду.
Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_2 повернувся до місця свого проживання та чекав улов.
Наступного дня, 08.06.2023 близько 06.00 год. ОСОБА_2 прибув до правого берега р. Сіверський Донець, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Печеніги, за геолокацією: 49,8758, 36,9532, на власному саморобному металевому човні сірого кольору, довжиною 2,4 м, шириною 0,9 м з трьома дерев'яними сидушками, за допомогою двох дерев'яних весел, вийшов на воду, де зняв, раніше встановлені ним за вказаних обставин, заборонені знаряддя лову, а саме сітки з жилки. Вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 112 шт., ОСОБА_2 , перемістив на берег зазначеної річки, тим самим здійснив незаконне вилучення без передбаченого дозволу водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: плоскирка 89 шт., краснопірка 18 шт., плітка 2 шт., уклін (верховодка) 3 шт., загальною вагою 8 кг 75 г. На березі зазначеної річки ОСОБА_2 був виявлений співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та співробітниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронювальний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_2 , за допомогою заборонених знарядь лову, а саме: сіток з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: плоскирка 89 шт. (1564 грн. за шт., загальною сумою 139196 грн.), краснопірка 18 шт. (1564 грн. за шт., загальною сумою 28152 грн.), плітка 2 шт. (1564 грн. за шт., загальною сумою 3128 грн.), верховодка 3 шт. (85 грн. за шт., загальною сумою 255 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на загальну суму 170731,00 гривень.
Статтею 27 ЗУ «Про тваринний світ» встановлено, що у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Відповідно до пункту 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», а саме під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, згідно підпункту 12, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову (добування), або заборонених до лову (добування) правилами рибальства.
Згідно висновку експертів № 20602/20603 за результатами проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 15.05.2024 з екологічної точки зору, внаслідок вилову водних біоресурсів, а саме: плоскирка 89 шт., краснопірка 18 шт., плітка 2 шт., уклін (верховодка) 3 шт., загальною вагою 8 кг 75 г, за допомогою заборонених знарядь лову (сіток з жилки), довкіллю (водному об'єкту) було завдано істотної шкоди за ознаками добування кількості водних біоресурсів, що перевищує добову корму вилову встановлену Правилами рибальства та у встановлений згідно Наказу №46 від 29.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області «Про встановлення строків весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Харківської області у 2023 році» у період природного відтворення (нересту).
Також згідно висновку експертів № 20602/20603 за результатами проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 15.05.2024 зазначеним кримінальним правопорушенням завдано істотну шкоду на суму 170731,00 гривень.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 є громадянином України, пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше несудимий.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 170731,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований і доведений належними і допустимими доказами, на підставі ст. 1166 ЦК України. Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, і визнання позову обвинуваченим не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 15.05.2024 в сумі 16728,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 , на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 16728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 60 (шістдесят копійок).
Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Печенізької територіальної громади Харківській області суму збитків в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 170731,00 (сто сімдесят тисяч сімсот тридцять одна) гривня.
Речові докази:
-водні біоресурси (риба), загальною вагою 8 кг 75 г, загальної кількості 112 шт., з них: плоскирка 89 шт., краснопірка 18 шт., плітка 2 шт., уклін 3 шт., поміщено до білого полімерного мішку та передано, згідно акту приймання-передачі водних біоресурсів від 08.06.2023, на відповідальне зберігання до ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КВАНТА» - знищити.
-5 (п'ять) шт. риболовні сітки розмірами: 1) 23,5 м х 0,9 м, розмір комірки 30 мм, 2) 40 м х 1,1 м, розмір комірки 30 мм, 3) 27,7 м х 1,25 м, розмір комірки 30 мм, 4) 8,9 м х 0,9 м, розмір комірки 30 мм, 5) 16,4 м х 1 м, розмір комірки 30 мм, які були поміщені до полімерного білого мішку, опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії та направлено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити;
-саморобний металевий човен сірого кольору, довжиною 2,4 м, шириною 0,9 м з трьома дерев'яними сидушками та два дерев'яних весел у чохлі, які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити прокурору, захиснику, засудженому та потерпілому.
Суддя