Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1811/23
10.06.2024 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства “Колос”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства “Колос”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
Представниками третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виноградівської міської ради та позивача подано заяви про повернення на стадію підготовчого судового засідання.
Узагальнені доводи поданого клопотання третьої особи Виноградівської міської ради зводяться до того, що Виноградівська міська рада не володіла інформацією щодо рішення державного реєстратора про скасування запису про реєстрацію права приватної власності на гр. ОСОБА_4 , а також органу місцевого самоврядування не було відомо про подальшу реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за ФГ «Колос». Міська рада вважає, що трансформація земельної ділянки з колективної форми власності у приватну не відповідає приписам законодавства. ФГ «Колос» не мало право звертатися до державного реєстратора із заявою про скасування запису про реєстрацією права приватної власності за гр. ОСОБА_5 , а також не мало право на визнання права власності за собою. Навіть за умови виконання рішення суду № 299/3439/16 про скасування правовстановлюючих документів на гр. ОСОБА_4 , спірна земельна ділянка повинна була повернутися у комунальну власність. Тому, єдиним можливим заявником у державного реєстратора могла бути тільки Виноградівська міська рада.
Узагальнені доводи позивача ОСОБА_3 щодо повернення на стадію підготовчого судового засідання зводяться до того, що під час розгляду справи по суті, представник Відповідача на стадії запитань та відповідей наголошував на тому, що відносно спірної земельної ділянки відбулись дві окремі реєстраційні дії (одна щодо скасування реєстрації права власності позивача, а інша через 1 рік - про визнання права приватної власності на цю землю за ФГ «Колос». Відповідач скаржився на те, що ОСОБА_6 оскаржив тільки другу реєстраційну дію державного реєстратора, однак перша реєстраційна дія є чітко пов'язаною з предметом спору, а тому її неоскарження призводить до законності всіх подальших дій державного реєстратора.
Під час стадії дослідження доказів, дійсно було встановлено, що рішенням державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Вознюка Олександра Володимировича було скасовано запис державної реєстрації права власності ОСОБА_4 від 09 січня 2020 року, індексний номер рішення: 50594490, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га (кадастровий номер 2121210100:07:011:0093).
Іншим рішенням державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Вознюка Олександра Володимировича було проведено державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 23 грудня 2021 року, з реєстраційним номером 833244521212, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га (кадастровий номер 2121210100:07:011:0093) в м. Виноградів, контур 215 за ФГ «Колос».
За таких обставин, позивачу слід оскаржити кожну реєстраційну дію державного реєстратора, тим більше, якщо вони були проведено окремо з часовим проміжком більше 1 року.
Представник позивача просив клопотання задоволити та повернутися на стадію підготовчого судового засідання.
Представник відповідача щодо поданих заяв заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 року позивач ОСОБА_3 подав до суду позов до Фермерського господарства “Колос”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Виноградівська міська рада Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації Вознюк Олександр Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 23.03.2023 року провадження у справі відкрито у загальному порядку.
11.04.2023 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку.
21.07.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про зміну предмету позову та шляхом доповнення у прохальній частині про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.
11.09.2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
02.04.2024 року Виноградівська міська рада подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.
10.06.2024 року позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.
Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПУ України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. (ч.2 ст.200 ЦПК України).
Процесуальним законом не передбачено порядку повернення на стадію підготовчого судового засідання у разі закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд констатує, що учасники процесу не позбавлені можливості щодо захисту їх прав у спосіб передбачений процесуальним законом, а не шляхом повернення на стадію підготовчого судового засідання, яку вже проведено.
За вказаних обставин подані клопотання задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 52, 258 ЦПК України,
У задоволенні клопотання третьої особи Виноградівської міської ради та позивача ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий В. В. Леньо