10.06.2024 рокуСправа № 624/211/19 Провадження № 1-кп/634/10/24
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №420182220000001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №420182220000001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , який вперше з'явився для підтримання публічного обвинувачення в суді, було заявлено про самовідвід у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що на час вчинення вказаного кримінального правопорушення він працював на посаді заступника начальника слідчого відділу у тому ж підрозділі поліції де обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду заступника начальника підрозділу, тобто він був підлеглим обвинуваченого та в них під час спільної роботи склалися дружні стосунки. Крім того, він був присутнім на місті події під час затримання обвинуваченого. Тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказані ним обставини можуть викликати у сторін справи та суду сумніви в його неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки тривалий час вони працювали з ним в одному підрозділі поліції, приймали участь у виконанні спільних завдань та між ними склались дружні стосунки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та вважала, що заява прокурора про самовідвід і заява обвинуваченого про відвід прокурора підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов висновку, що заява про самовідвід і відвід прокурора ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 працювали разом в одному підрозділі поліції, приймали участь у виконанні спільних завдань, перебували у тривалих дружніх стосунках, що може вказувати на наявність сумнівів у неупередженості прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора при розгляді цього кримінального провадження, і такими обставинами є наявність особистих, дружніх відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 . Вказані обставини вказують на те, що відвід є вмотивованим та заявлений своєчасно.
У зв'язку з викладеним, з метою уникнення у сторін провадження сумніву в неупередженості прокурора та заінтересованості в результатах розгляду провадження, суд вважає за необхідне заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити, що в свою чергу виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, судове засідання підлягає відкладенню з метою призначення іншого прокурора для підтримки державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 - 81 , 371, 372 КПК України,
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора та заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженню №420182220000001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Відвести прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженню №420182220000001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №420182220000001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 20 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Копію ухвали направити на адресу Красноградської окружної прокуратури Харківської області для призначення іншого прокурора для підтримки державного обвинувачення у кримінальному провадженні №420182220000001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.
Суддя: