10 червня 2024 р.
Справа № 644/2058/24
Провадження № 3/644/1030/24
іменем України
10 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606454 від 14 березня 2024, 14 березня 2024 о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Біблика, 40/10 в м. Харкові, не переконалася в безпечності обгону та здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та ввімкнула показник повороту ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
При судовому розгляді ОСОБА_1 винною себе не визнала. Пояснила, що рухалася по вул. Біблика у напрямку станції метро Масельського по своїй полосі руху зі швидкістю близько 20 км/год, проїжджа частина має дві полоси руху. Попереду неї в попутному напрямку їхав автомобіль Renault, який зупинився на відстані близько десяти метрів попереду неї, на її думку, для висадки пасажира, вона бачила стоп сигнал і вирішила об'їхати зазначений автомобіль. В свою чергу вона теж знизила швидкість і метрів за п'ять до автомобіля, який зупинився попереду неї, почала перестроюватися, виїхавши на зустрічну полосу боковий інтервал складав близько двох метрів. Почавши маневр об'їзду ліворуч, коли до автомобіля, який зупинився попереду, було метри три, той автомобіль теж почав здійснювати поворот ліворуч, сигналу повороту не подавав і зрівнявшись на пів корпусу побачила, що у автомобіля Renault ввімкнений лівий поворот, в цей момент вони зіштовхнулися і декілька метрів проїхали разом. Повертаючи ліворуч автомобілі не гальмували, а продовжили рух. Зі схемою місця ДТП погоджується, зазначає, що перед зіткненням автомобіль, який опинився праворуч неї, сигналу до маневру ліворуч не подавав і полоса зустрічного руху була вільною. Також, вважає, що не допустила порушень ПДР при проїзді перехрестя, оскільки ДТП відбулося в межах прилягання прибудинкової дороги до проїжджої частини, що відповідно до тлумачення термінів п. 1.10 ПДР не є перехрестям. На місці ДТП визнала свою провину. На цей час вважає, що ДТП відбулося не з її вини.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чорний Г.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної та криміналістичної експертизи слідів транспортних засобів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що під час допиту учасників ДТП судом отримані суперечливі дані, які стосуються обставин порушення ПДР, а саме: застосування учасниками дорожнього руху покажчиків поворотів, дії водіїв транспортних засобів до зіткнення - початок вчинення особами руху транспортними засобами, швидкість, відстань між транспортними засобами до початку та в момент руху, дорожня обстановка, наявність зустрічного транспорту (перешкод) тощо; механізм зіткнення транспортних засобів. При обговоренні клопотання просив призначити експертизу лише за питаннями визначення дій ?водіїв у дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, технічної можливості запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, відповідності дій водіїв технічним вимогам ПДР та причинного зв'язку дій водіїв з наслідками.
При судовому розгляді ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по вул. Біблика і їй потрібно було звернути ліворуч на прибудинкову територію до Пенсійного фонду. Перед перехрестям, метрів за 50 ввімкнула лівий поворот, зрівнявшись з прибудинковою дорогою практично зупинилася на своїй полосі руху, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли почала маневр повороту ліворуч і виїхала на зустрічну смугу, в лівий бік її автомобіля в'їхала інша машина, яка рухалася з нею в попутному напрямку. Автомобіль, який допустив зіткнення, вона бачила метрів за десять позаду себе, коли вмикала поворот ліворуч. Зазначила, на місці ДТП ОСОБА_1 свою провину визнавала.
ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Обов'язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з'ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов'язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.
При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв'язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.
Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник Чорний Г.О. ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР. При цьому, посилаючись лише на суперечливість пояснень водіїв в частині моменту ввімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч та заперечень ОСОБА_1 про відсутність зустрічного транспорту.
На переконання суду, у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може ухвалити рішення в справі без залучення експертів, які жодним чином не зможуть підтвердити чи спростувати суперечності, на які посилається захисник.
Таким чином, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606454 від 14 березня 2024;
-схемою місця ДТП від 14 березня 2024, якою зафіксовані пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої двері автомобіля Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодження переднього лівого крила, лівого коробу, лівої передньої та задньої двері, заднього лівого крила автомобіля Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-поясненнями наданими як на місці ДТП, так і суду.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, при судовому розгляді знайшли підтвердження обставини того, що 14 березня 2024 о 07 годині 50 хвилин, у м. Харкові по вул. Біблика, 40/10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушила вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 .
При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Чорного Г.О. про призначення судової автотехнічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.
Суддя: І.К. Ізмайлов