Справа № 953/1264/23
н/п 1-кс/953/4034/24
"07" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за№42022222050000045 від 23.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 361 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 (справа №953/1264/23, провадження №1-кс/953/2908/24), -
04.06.2024 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник в особі свого представника просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон IPhone 11 в чохлі чорного кольору, системний блок; флеш-накопичувач «Kingstone» 16Gb; смарт-годинник Apple Series 1 його власнику - ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 24.04.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна, на накладено арешт на майно ОСОБА_4 вилучене під час обшуку, та зобов'язано слідчого у строк 1 місяць зняти інформацію з мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків, системних блоків, смарт-годиннику, після чого повернути їх власникам майна на відповідальне зберігання. Однак, досудове розслідування триває вже більше 4 місяців, підозру повідомлено заявнику не було, а тому відсутні підстави для подальшому арешту майна.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та в його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що зазначені захисником підстави у клопотанні є надуманими та безпідставними, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на аналогічні обставини викладені в клопотанні прокурора, та просив розгляд провести за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022222050000045 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.5 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 накладено арешт майно, що перелічене в клопотанні.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42022222050000045 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.5 ст. 361 КК України, триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна, та зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 зобов'язано слідчого за участю спеціаліста у строк 1 місяць зняти інформацію з мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків, системних блоків, смарт-годиннику, які були вилучені 16.02.2024 в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню за № 42022222050000045 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Доказів, що заявнику було відмовлено у поверненні мобільного телефону, ноутбуку, флеш-накопичувачу, смарт-годиннику матеріали клопотання не містять, та в разі вказаної відмови заявник вправі скористатись своїм правом на звернення до слідчого судді з відповідного скаргою, а не в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за№42022222050000045 від 23.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 361 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 (справа №953/1264/23, провадження №1-кс/953/2908/24) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1