Справа № 639/3305/24
Провадження № 1-кс/639/759/24
07 червня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221210000549 від 07.06.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений,раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №12024221210000549 від 07.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 08.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, під час воєнного стану повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , 06.06.2024 близько о 22 годині 00 хвилин перебував поблизу території КЗ «Харківська спеціалізована школа №162» за адресою: АДРЕСА_2 , де він помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав при собі на шиї чорний шнурок з золотим хрестиком, і вирішив підійти до останнього з метою спілкування.
Під час спілкування з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вказав останньому на те, що він має на шиї незаправлений хрестик та попросив відійти у сторону.
Далі, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотим хрестиком належним потерпілому ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», несподівано для ОСОБА_7 , ривком правої руки зірвав шнурок з хрестиком з його шиї.
Після цього ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, поклавши у карман штанів майно потерпілого, розпочав швидко від нього уходити з місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 ..
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 діючи завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
07.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий, останній раз: 08.06.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підстави застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність ризиків, які дають достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким, є підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні: підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_4 , відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами потерпілого та свідків, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий та свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити iнше кримінальне правопорушення: враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного: раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.
Так, запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного і ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підсумовуючи викладене, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також приймаючи до уваги те що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221210000549 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний момент ОСОБА_4 , відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами потерпілого та свідків, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий та свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного: раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв'язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, роботи та доходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу (зокрема, у виді домашнього арешту) для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків, обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 116 800, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 червня 2024 року з 23 годин 45 хвилин.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 04 серпня 2024 рокуо 23 годин 45 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні №12024221210000549 від 07.06.2024;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.06.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1