Справа № 3-7446
2007 рік
29 травня 2007 року
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденко В.В.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1по
ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Адміністративна справа повинна бути повернута органу внутрішніх справ,
яким вона була направлена до суду для належного оформлення та виконання вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з наступних
підстав.
Згідно з ст. 2 Закону «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на
заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України
та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів
юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на підставі суворого додержання законності
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на то особою.
Статтею 256-цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про
адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 ч. 1 п. 1 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення
мають право складати уповноваженні на то посадові особи органів внутрішніх
справ. Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає необхідність вказувати в протоколі
посаду особи яка склала протокол.
За повних скорочень слів до однієї букви неможливо встановити посаду особи, яка
склала протокол. В протоколі відсутній повний запис органу внутрішніх справ.
Суд позбавлений можливості встановити чи уповноваженою особою був складений
протокол про адміністративне правопорушення. За цих причин він не може бути
предметом розгляду з притягненням особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до запису в протоколі він складений «инжинером По ОДД». Однак діючим
Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено, що протокол
про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху мають
право складати «инжинери».
Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачують в тому, що він при виїзді з
другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль що рухався по головній
дорозі та створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та заявив, що
правил дорожнього руху не порушував та аварійної ситуації не створював.
Пояснення він дав під диктування працівника міліції, оскільки останні
погрожував створити йому проблеми у майбутньому.
Без проведення додаткової перевірки неможливо встановити наявність
правопорушення у ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні дані якому саме
автомобілю створив аварійну ситуацію ОСОБА_1, кому належить той автомобіль, не
встановлено та не опитано водія цього автомобілю з приводу створення для нього
аварійної ситуації.
В матеріалах справи відсутня схема розташування головної та другорядної
дороги та докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїжджав
саме з другорядної дороги на головну та створив аварійну ситуацію.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до справи не додано
жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення. Відсутні в справі дані і про те, чи бачив сам автор
адміністративного протоколу момент вчинення правопорушення ОСОБА_1им, чи йому
про це хтось повідомив.
За таких підстав суд позбавлений можливості прийняти законне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Адміністративну справу № 3-7446 за 2007 рік відносно ОСОБА_1повернути для належного оформлення та виконання вимог Кодексу
України про адміністративні правопорушення в 2-й міжрайонний відділ Управління
Державтоінспекції ГУ МВС Країни у АР Крим.
Постанова оскарженню не підлягає.