Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/235/13- ц
провадження № 2/632/501/13
Іменем України
"21" лютого 2013 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Первушиній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивачка звернулася до суду 29 січня 2013 року з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будівлі складу арматурної сталі загальною площею 1010,00 кв.м. та будівлі цеху керамзиту загальною площею 1597,40 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , дійсним та визнання права власності за нею на зазначене майно, посилаючись на таке: 01 листопада 2011 року вона придбала за договором купівлі-продажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , будівлю складу арматурної сталі загальною площею 1010,00 кв.м. за 50000 грн. 04 листопада 2012 року вона придбала у тієї ж особи та за тією ж адресою будівлю цеху керамзиту загальною площею 1597,40 кв.м. за 30000 грн. Вказані будівлі належали відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року,що їх продала ФОП ОСОБА_3 , яка в свою чергу придбала їх на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2004 року у ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» в особі арбітражного керуючого Чобота А.А.
Істотні умови обидвох договорів з боку сторін виконані: так,обумовлена договорами сума за нерухомість передана позивачкою відповідачеві згідно актів прийому-передачі в день підписання договорів, а відповідач, згідно вказаних актів прийняв кошти та передав у її володіння нерухоме майно. Умовами договору,які у друкованому вигляді відсутні, було і нотаріальне посвідчення договорів на перше ж звернення однієї із сторін про вчинення такої дії. На сьогоднішній день позивачка більше року користується та володіє спірною нерухомістю і зараз має намір реалізувати право розпорядитися майном, проте цього зробити не може через відсутність нотаріального посвідчення вищевказаних договорів. Так,вона вже неодноразово зверталася з листами за місцезнаходженням відповідача з просьбою відвідати нотаріуса та посвідчити договори, проте відповіді до тепер не отримала.
Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.Відповідач у судове засідання не з'явився, судові надав заяву про те, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, насамперед встановлено таке:
між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено 01 листопада 2011 року договір купівлі-продажу будівлі складу арматурної сталі загальною площею 1010,00 кв.м. та 04 листопада 2012 року будівлю цеху керамзиту загальною площею 1597,40 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , що вбачається з наданих копій договорів (а.с.12,17) та актів прийому-передачі (а.с.13,18) . Договори було укладено у письмовій формі, і хоча договори не було нотаріально посвідчено та не було державної їх реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договорів, купівельна ціна майна і момент укладення договорів , так, покупцем передано до підписання договорів грошові кошти у сумі 80000 грн., а продавцем після підписання було передано покупцю ключі від нерухомості. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, проте на не однократні прохання позивачки звернутися до нотаріальної контори за посвідченням договору, продавець ухилявся від вказаних дії, хоча проживає за реєстрацією у Вінницькій області, але постійно перебуває за межами Ураїни у відрядженні і не має фізичної можливості та бажання звертатися до нотаріуса. Суд вважає, що укладення договорів відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договорів, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договорів, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договори дійсними, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачкою. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України.
Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов. Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 638, 657, 662 ЦК України, -
Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01 листопада 2011 року та 04 листопада 2011 року договори купівлі-продажу будівлі складу арматурної сталі загальною площею 1010,00 кв.м. та будівлі цеху керамзиту загальною площею 1597,40 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою п.Горагорськ Надтеречного району, Чечня, Росія, жителькою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на будівлю складу арматурної сталі загальною площею 1010,00 кв.м. та будівлю цеху керамзиту загальною площею 1597,40 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя С. В. Библів