Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2957/12
провадження № 2/2030/894/12
Іменем України
"27" листопада 2012 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 521 грн. 24 коп.,-
Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення. Споживачі відокремили свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом ОСОБА_1 було укладено договір від 01.09.2010 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 5,4 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір про надання послуг на вказану площу і у момент його укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і по тепер з боку відповідачів ніяких проплат за тепло не було. Також представник позивача додав, що підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі з через стояки в квартирі, які не за ізольовані. Уточнивши позовні вимоги, представник позивача вказав, що станом на 01.06.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 521,54 грн. перед підприємством, яку позивач просить стягнути на свою користь.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності за станом здоровя. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що транзит гарячої води по стояках централізованого опалення в його квартирі не є послугою в розумінні визначення поняття послуги згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Так, в наданні послуг по транзиту гарячої води у нього немає потреби, тобто договір про надання послуг не має кінцевого результату. Крім того, договір про надання послуг на залишкову площу в квартирі підписано під тиском позивача, бо в разі його не підписання, позивач не надав би дозволу на відключення від централізованої системи опалення, та і сам договір за своєю формою та змістом не має юридичної сили. Також послався на постанову КМУ № 630 від 21.07.2005 року, де зазначено, що точка з якої здійснюється передача послуг від постачальника до споживача це прилади опалення - радіатори, які в його квартирі відсутні. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності у разі задоволення позову.
На заявлене клопотання представник позивача вказав, що строк позовної давності не пропущено.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
відповідно до Акту від 01.09.2010 року (а.с.6) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить відповідачам, опалювальні прилади обрізані. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 5,4 м 2, оскільки стояки не за ізольовані відповідачами. Факт незаізольованості стояків не спростовує сторона відповідачів. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо-будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та ОСОБА_1 уклали 01.09.2010 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено у судовому засіданні, на час підписання вказаного договору претензій та зауважень з боку сторін не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з листопада 2008 року та станом на 01.06.2011 року склалася заборгованість в сумі 521 грн. 54 коп., що вбачається з довідки (а.с. 45).
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують. Посилання відповідача нате, що його примушували на підписання договору є безпідствними, оскільки доказів з цього приводу суду не надано. Натомість, договір від 01.09.2010 року є чинним і відповідачем не оспорювався в судовому порядку.
Суд вважає, що сторона позивача в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають частково, враховуючи застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Також закріплено обовязок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В статті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Мінстрів України від 21 липня 2005 року № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем не надано доказів визнання відповідачами заборгованості, яка виникла до 01.08.2009 року в сумі 137 грн 84 коп. Крім того, позивачем не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду, отже, підстав для задоволення позовних вимог за період до 01.08.2009 року немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в розмірі 383 грн. 70 коп. Вказана сума складається: позов подано 17.08.2012 року, а стягненню підлягає сума боргу, яка утворилася за останні три роки до подачі позову, решта ж боргу стягненню не підлягає, оскільки знаходиться поза межами позовної давності ( від суми боргу станом на 01.06.2011 року - 521,54 грн. відняти суму боргу станом на 01.08.2009 року - 137,84 грн. дорівнює сумі боргу, яку треба стягнути - 383,70 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 214,60 грн. - по 107 грн. 30 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мар'ївка Первомайського району Харківської області, жителів АДРЕСА_2 , на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р НОМЕР_1 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 383 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. - по 107 грн. 30 коп. з кожного.
В іншій частині позовних вимог позивачу у задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Библів