16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/693/24
Провадження № 3/730/352/2024
"07" червня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 21-40 год у с. Високе по вул. Сонячна керував автомобілем «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в лікарні водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що увечері 25 травня 2024 року він керував автомобілем свого товариша, але був тверезий і наркотичних засобів чи алкогольних напоїв не вживав. Відмовився від вимоги поліцейського проходити огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в лікарні, оскільки злякався і піддався психологічному тиску працівника поліції, який порадив йому так вчинити, бо може бути поставлений на наркологічний облік. Через день він у Борзнянській міській лікарні пройшов швидкий лабораторний тест, який не виявив у нього наркотичних засобів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,п.12 розділу ІІ, п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я; при цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів забезпечує присутність двох свідків; матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння), незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005897 від 25.05.2024р., зі змістом якого притягуваний погодився, його підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;
- відеозаписом з технічного засобу, де зафіксовано процедуру спілкування працівників патрульної поліції з водієм зупиненого автомобіля ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниць очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота); ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем, власником якого був інший хлопець і пішов за реєстраційним документом на транспортний засіб, проте на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в лікаря-нарколога Борзнянської лікарні ОСОБА_1 відмовився; при цьому, працівником поліції ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки такої відмови у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП і відсторонено від керування транспортними засобами;
- направленням до Борзнянської міської лікарні, де зазначено виявлені в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння;
- зобов'язальною розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- довідкою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 14.11.2023р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорій «В,С», яке тимчасово вилучене працівниками поліції.
З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи та відеозапис з технічного засобу є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд вважає необгрунтованими й розцінює їх як намір уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.
Одночасно суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.
Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 , а не «керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння», тоді як ці ознаки не є тотожними, так як випливають з порушень різних приписів Правил дорожнього руху (п.2.5 й п.2.9а, відповідно).
Тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і наданий ним результат імунохроматографічного дослідження КНП «Борзнянська міська лікарня» від 27.05.2024р. про невиявлення наркотиків, оскільки це жодним чином не впливає на викладену в протоколі фабулу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Одночасно суд звертає увагу притягуваного, що наданий ним результат швидкого тестування на наркотики не може бути належним і допустимим доказом відсутності у водія стану наркотичного сп'яніння, оскільки проведене лише через один день після події й не відповідає вимогам п.12 розділу ІІ, розділу ІІІ Інструкції, якими передбачено, що огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння здійснюється виключно лікарем у закладі охорони здоров'я за наслідками проведених лабораторних досліджень відібраних зразків біосередовища.
Твердження ОСОБА_1 про застосування до нього з боку працівника поліції психологічного впливу не є слушними, оскільки нічим не підтверджені, зокрема й записом відеофіксації, і з даного приводу він зі скаргами до компетентних державних органів не звертався. Навпаки, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не виглядає зляканим, чітко й впевнено спілкується з правоохоронцями, відповідає на їх запитання, ні на що не скаржиться.
Також суд констатує, що наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія апріорі означає про його обізнаність з Правилами дорожнього руху, зокрема й обов'язком на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння згідно встановленого порядку (п.1.3, 2.5 ПДР), що водієм було свідомо проігноровано; при цьому, правоохоронцем ОСОБА_1 роз'яснено наслідки відмови від освідування у виді складення протоколу за ст.130 КУпАП, на що водій також не відреагував.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.
Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.
Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які вже були позбавлені такого права або не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.
Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.11.2023р. -залишити в уповноваженому органі Національної поліції.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець