125/620/24
3/125/276/2024
07 червня 2024 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 12 березня 2024 року біля 15 год. 49 хв. по АДРЕСА_1 нецензурно виражався до своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство.
Крім того, ОСОБА_1 13 березня 2024 року біля 12 год. 55 хв. по вул. Святого Миколая в м. Бар Вінницької області виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/620/24, провадження № 3/125/276/2024, № 125/621/24, провадження № 3/125/277/2024, об'єднано в одне провадження.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився повторно.
За адресою, яку вказано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 07 червня 2024 року.
Як вбачається, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.
З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Барському районному суді Вінницької області, вважається належно повідомленим про місце і час розгляду справи.
Однак ОСОБА_1 не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Вказане вище, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.
За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд бере до уваги докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення - ПОГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Іванцова В. В., ДОП СП ВП № 1 жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ніколаєва М. В., а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення, серії ВАД № 031057, серії ВАД № 031008 від 13 березня 2024 року (а.с. 2, 23);
- рапорт ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 12 березня 2024 року (а.с. 3);
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12 березня 2024 року (а.с. 4);
- рапорт о/у СКП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Гриньова від 12 березня 2024 року (а.с. 5);
- рапорт старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Грабчака (а.с. 6);
- заяву ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року (а.с. 24);
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13 березня 2024 року (а.с. 25);
- рапорт ДОП СП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13 березня 2024 року (а.с. 26);
- рапорт ПОГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Іванцова від 13 березня 2024 року (а.с. 27);
- рапорт інспектора з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О. Гітлан від 13 березня 2024 року (а.с. 28).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, та ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
Враховуючи усі обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після їх вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 173 ч. 1 ст. 173-2, ст. 251, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА