Справа № 698/311/24
Провадження № 3/698/187/24
06 червня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали об'єднаної адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.11.2023 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, судом направлено керівнику Звенигородської окружної прокуратури для вирішення питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності.
29.12.2023 року слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Токовим Я.К. винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12023250360001559 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1
08.01.2024 року вищевказану постанову слідчого скасовано прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Прудиусом О.А., як незаконну та необґрунтовану. Матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування.
23.01.2024 року слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Токовим Я.К. повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за №12023250360001559 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1
11.04.2024 року матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення разом з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 23.012024 року надійшли до Катеринопільського районного суду Черкаської області, тобто за дванадцять днів до закінчення, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП строку .
Постановою суду від 15.04.2024 року матеріали об'єднано в одне провадження № 698/311/24.
Так,11.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Гоголя, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21111», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив місце ДТП, до якого був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 11.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Гоголя, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21111», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Гоголя здійснив зіткнення з велосипедом «Либідь», яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Гоголя. В наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також водій велосипеда ОСОБА_2 отримав травми.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 11.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в с. Кисилівка, вул. Центральна, 22, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме 0,5 л алкогольного пива після ДТП за його участю, що мала місце 11.08.2023 року о 15 год. 30 хв. в с. Мокра Калигірка, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Гоголя до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Висновком від 11.08.2023 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, що виданий КНП «Катеринопільська БПЛ», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (0,22 ‰).
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Замковенко В.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі ч.8 ст. 38 КУпАП, вмотивоване тим, що з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад три місяці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після важкого поранення, отриманого під час служби у лавах ЗС України, перебував на лікуванні за місцем свого проживання. Також пояснив, що з метою зменшення болю, час від часу вживав алкоголь у невеликих дозах, зокрема зробив це ранці 11.08.2023 року, не плануючи користуватися автомобілем. Цього ж дня, після обідньої пори, вважаючи, що себе таким, що не має ознак стану сп'яніння вирішив з'їздити до магазину у с. Мокра Калигірка. Рухаючись по вказаному селу з дозволеною швидкістю не помітив як безпосередньо перед його автомобілем виник велосипед, яким керував малолітній хлопчик. Вжив усіх можливих заходів задля уникнення зіткнення з велосипедом, але ймовірно зачепив останній, оскільки, коли зупинився, , що хлопчик впав разом з велосипедом. Побачив, що дитина самостійно піднялася, нормально рухається та не потребує сторонньої допомоги. Після цього згадав, що в ранці вживав алкоголь і злякався, що у випадку проходження огляду в нього можуть виявити ознаки сп'яніння та вирішив залишити місце ДТП. В подальшому, почувши від працівників поліції, що дитина таки отримала травми, ну будучи обізнаним зі ступенем тяжкості цих травм, маючи вищу юридичну освіту та побоюючись, що у випадку наявності у дитини тілесних ушкоджень середньої тяжкості, його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, яка передбачає покарання лише у виді реального позбавлення волі, вирішив повідомити працівникам поліції неправдиві відомості щодо вжиття алкоголю після ДТП.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - його мати ОСОБА_3 повідомила про відсутність жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки дитина отримала незначні тілесні ушкодження у виді подряпин рук.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що кримінальне провадження №12023250360001559 від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Токового Я.К. від 23 січня 2024 року.
Таким чином, адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення може бути накладено протягом 3 місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 23 січня 2024 року.
Таким чином станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Зазначені норми є імперативними і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тоді як вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв'язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Баранов О.І.