Справа № 201/6632/24
Провадження № 1-кс/201/2291/2024
07 червня 2024 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
осіб, які подали заяви про взяття підозрюваного на особисту
поруку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (у залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави у кримінальному провадженні №22023050000004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Карелія РФ, зареєстрованого та проживаючого на території Свято-Успенської Святогірської лаври за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України
На розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави у кримінальному провадженні №22023050000004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у якому захисник просить суд: змінити підозрюваному у кримінальному №22023050000004439, внесеному до ЄРДР 21.11.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; в разі відмови у зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку вказаних осіб, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави яка б не перевищувала 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту в якому розташований Свято-Успенський Святогірський монастир (Лавра), повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник вказав таке.
Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023050000004439, внесеному до ЄРДР 21.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. За версією сторони обвинувачення, викладеній в повідомлення про підозру, ОСОБА_5 поширив інформацію про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану. Вчинення інкримінованих дій, на думку сторони обвинувачення мало місце у приміщенні Свято-Успенського ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) 24.09.2023 у яких він зазначив факт створення представниками Служби безпеки України блокпостів, з метою перевірки осіб, які прямували до вказаної Лаври для здійснення релігійних обрядів. Зі злів ОСОБА_5 при цьому, на його переконання, неможливо було ідентифікувати ці утворені блокпості на місцевості. Під час проведення досудового розслідування, 25.04.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_22 задоволене клопотання слідчого з ОВС-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у місті Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях, погоджене з процесуальним керівником - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької регіональної прокуратури, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 08.26 години 22.06.2024, без визначення розміру застави. Дніпровським апеляційним судом 13.05.2024 ухвала слідчого судді першої інстанції залишена без змін. Під час тримання під вартою ОСОБА_5 в повній мірі, належно та сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки та продовжує неухильно їх дотримуватися, його поведінка, очевидно свідчить про відсутність будь-яких намірів у майбутньому будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню відповідного кримінального провадження, ухилитись від слідства та суду, займатись протиправною діяльністю тощо. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 повно та змістовно пояснив про обставини подій, які сторона обвинувачення вважає кримінальним правопорушенням, про своє спілкування з представниками Служби безпеки України у тому числі. Підзахисний запевнив суду, що не має намірів чинити будь-яких ризиків у вказаному кримінальному провадженні. З моменту затримання, а саме з 24.04.2024 до 05.06.2024 протягом строку дії запобіжного заходу сторона обвинувачення не проводить жодних слідчих дій за участі його підзахисного, які спрямовані на встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, що, на його думку, свідчить проте, що сторона обвинувачення не виконує тих дій, для яких і просила суд обмежити особисту свободу ОСОБА_5 . За своєю суттю, така поведінка органу досудового розслідування суперечить вимогам ч. 4 ст. 28 КПК України, адже відносно ОСОБА_5 застосовано найсуворіший запобіжний захід, а в силу вище вказаної норми кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має розслідуватися невідкладно. На сьогодні слідчим та прокурором здійснені першочергові та необхідні слідчі дії, вилучені речові докази, допитані свідки, призначені відповідні судові експертизи, до знищення, викривлення останніх його підзахисний доступу не має, впливати на свідків не може.
Крім того, захисник у поданому клопотанні наголошує на тому, що ОСОБА_5 , 1968 року народження, має незадовільний стан здоров'я та хронічні захворювання, міцні соціальні зв'язки в місті його проживання з братією, духовенством та прихожанами Свято-Успенського Святогірського Монастиря (Лаври), якій очолює як митрополит Святогірський, вікарій Донецької єпархії, намісник цієї Лаври, має постійний рід занять як керівник релігійної організації. Його репутація є позитивною серед громадян, державних органів та служб, органів місцевого самоврядування тощо, у тому числі військовослужбовців та правоохоронців. Його майновий стан відповідає рівню життя керівника неприбуткової релігійної організації. Раніше ОСОБА_5 до будь-якого виду відповідальності не притягувався, у тому числі кримінальної. Повідомлень про іншу підозру за інформацією сторони захисну щодо ОСОБА_5 не відбувалось, запобіжні заходи не обирались тощо. Будь-якої шкоди, діями ОСОБА_5 не спричинено, будь-яких відомостей про наміри здійснювати протиправну проведену підозрюваним стороною обвинувачення не надано. В обґрунтування підозри сторона обвинувачення наводить допити в якості свідків зацікавлених осіб, а саме працівників СБУ, критичні судження працівників СБУ висловлювання ОСОБА_5 на проповіді, на який він не наводить інформації, за якою можливо ідентифікувати на місцевості представників сил оборони, Збройних сил України. Крім того, його підзахисний є релігійною людиною, світогляд якої не дозволяє робити шкоду іншим особам. За час своєї релігійної діяльності підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується наявністю почесних грамот, подяк, державних винагород, характеристикою за місцем проживання. В умовах повномасштабного вторгнення російських військ починаючи з 2014 року вчинив низку заходів благодійного характеру, що врятувало життя та здоров'я тисяч громадян України, особливо мешканців Донецької та Луганської областей, з 2022 року таку допомогу від нього отримали і жителі Харківської області. Вказаним особам ОСОБА_5 надавав безкоштовні прихисток, медичну, соціальну, продовольчу допомогу безпосередньо в Лаврі. Крім того, за внесок в обороноздатність держави ОСОБА_5 має подяки від ЗСУ, до взяття під варту, ОСОБА_5 надавав організаційне забезпечення біженцям, внутрішньо переміщеним особам, всім хто постраждав від вторгнення російських військ в України. Пережив в Лаврі обстріли важкою зброєю. Одночасно з цим, в межах України системно співпрацював з волонтерами та благодійниками у питаннях підтримки та захисту цивільного населення постраждалого внаслідок вторгнення російсько-терористичних військ в України. В разі зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти, підозрюваний зможе продовжити свою суспільно-корисну діяльність, яка сприятиме зміцненню обороноздатності України, у тому числі надавати організаційну та благодійну підтримку постраждалим від вторгнення громадянам. Підозрюваний не становить загрози національній та громадській безпеці, безпеці учасників даного кримінального провадження, має намір надалі брати участь у досудовому розслідуванні та подальшому судовому розгляді, зобов'язується сумлінно користуватися наданими йому законом процесуальними правами та обов'язками. Будь-яких відомостей про наміри вчинити ним нові злочини - немає. Підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися чи ухилятися від органів досудового розслідування чи суду - відсутні. Таким чином, будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваного на думку сторони захисту не існує. На користь належної процесуальної поведінки та позитивної репутації підозрюваного свідчать народні депутати України.
Також у поданому клопотанні захисником зазначено, що на підставі ст. 180 КПК України, яка є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, за підозрюваного готові особисто поручитись народні депутати України, як особи які мають відповідний статус та визнання в суспільстві, довіру великої кількості громадян, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . Вказані народні депутати України готові забезпечити явку ОСОБА_5 до органу досудового розслідування або суду для участі у процесуальних та слідчих діях тощо, безпосередньому розгляді справи по суті в суді. Народним депутатам України відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань відповідно до п. 4 ч.5 ст. 180 КПК України на поручителя накладається грошове стягнення. Також, останнім відомо, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя чи суд вважає такими, що заслуговують довіри, письмового зобов'язання про те, що вони доручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються при необхідності доставити його до органу досудового слідства або в суд на першу вимогу. Одночасно з цим, в разі відмови в задоволенні цього клопотання в частині зміни запобіжного заходу на особисту поруку, захисник вказує, що незважаючи на правову кваліфікацію дій підозрюваного, суд не позбавлений можливості визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи, що його підзахисний є керівником неприбуткової релігійної організації, просить визначити йому заставу, яка б не перевищувала 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки більші розміри застави для нього є непомірним для внесення безпосередньо підозрюваним внаслідок його матеріального становища, стану здоров'я, теперішнього перебування під вартою тощо.
У судовому засіданні захисники підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити та змінити підозрюваному у кримінальному №22023050000004439, внесеному до ЄРДР 21.11.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України, а у разі відмови в задоволенні вказаного клопотання, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зважаючи на позитивну репутацію їх підзахисного, який є впливовою особою релігійного світу та заслуговує на повагу від суспільства, систематично співпрацює з волонтерами та благодійниками у питаннях підтримки та захисту цивільного населення, активно допомагає біженцям, надає прихисток внутрішньо переміщеним особам, має чисельні нагороди, грамоти та подяки тощо. Крім того, наголосили на наявності необґрунтованої підозри і на недоведеності заявлених прокурором ризиків. Також захисниками було зазначено, що з моменту затримання, а саме з 24.04.2024 протягом строку дії запобіжного заходу сторона обвинувачення не проводить жодних слідчих дій за участі їх підзахисного, які спрямовані на встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, одночасно наголосивши на тому, що з'явилися особи, які виявили бажання взяти на особисту поруку їх підзахисного.
Особа, яка звернулась із заявою про взяття підозрюваного на особисту поруку, народний депутат України ОСОБА_10 у судовому засіданні подану заяву підтримав, зазначивши, що він зобов'язується в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків. Крім того, додав, що підозрюваного знає давно, та він є патріотом України, а тому, вважає, що він буде дотримуватися усіх покладених на нього обов'язків, зокрема при проведенні необхідних слідчих дій.
Особа, яка звернулась із заявою про взяття підозрюваного на особисту поруку, народний депутат України ОСОБА_12 у судовому засіданні подану заяву підтримала, зазначивши, що вона зобов'язується в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків. Також у судовому засіданні повідомила, що їй відомі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, в разі невиконання взятих на себе зобов'язань.
Особа, яка звернулась із заявою про взяття підозрюваного на особисту поруку, народний депутат України ОСОБА_11 у судовому засіданні подану заяву підтримав, зазначивши, що він зобов'язується в разі задоволення клопотання забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також додав, що підозрюваний є патріотом України і здійснив дуже багато допомоги щодо захисту постраждалих людей.
Особи, які звернулись із заявами про взяття підозрюваного на особисту поруку, а саме: народні депутати України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання для розгляду даного клопотання не прибули, надіслали заяви, у яких просили провести судовий розгляд клопотання адвоката та поданих ними заяв без їх особистої участі, зазначили, що вказане клопотання та заяву підтримують, просять задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників та зазначив, що не вважає себе винним, оскільки не поширював інформацію про розташування ЗСУ чи інших військових формувань та не зазначав про їх точне місце розташування.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали, що надані в судовому засіданні, дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023050000004439 від 21.11.2023 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
24.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року у справі № 201/4768/24 задоволено клопотання слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_24 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 22023050000004439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 08 години 26 хвилини 22 червня 2024 року, без визначення розміру застави. При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри та доведені ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ризик знищення, спотворення або сховання речей або документів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також у судовому засіданні було надано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі №11-сс/803/974/24, якою ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року у справі № 201/4768/24 залишено без змін. Так, колегія суддів під час прийняття рішення, послалась на те, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Всупереч доводам апеляційних скарг сторони захисту, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров'я, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, сімейний та майновий стан, який не одружений, утриманців не має, є чернцем, особою без громадянства, має хронічні хвороби, раніше не судимий, та дійшов правильних висновків, що інші більш м'які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам. Також колегією суддів під час прийняття рішення, було зазначено про те, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК, приписи якої є імперативними та не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту. За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження. Також колегія суддів вважає, що аргументи захисників та їх посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики, численних проблем зі здоров'ям (цукровий діабет, відсутність шлунку, низький гемоглобін), безлічі почесних нагород, грамот, подяк, зокрема від голови м. Святогірська, від військових комісарів ТЦК ЗСУ, начальників військового гарнізону ЗСУ, Державної пенітенціарної служби, інших державних установ, благодійних фондів, санаторіїв, вдячних дітей, шкіл та будинків культури, відсутності судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також колегія суддів під час прийняття рішення, послалась на те, що всупереч доводам апеляційних скарг, вважає, що слідчим суддею, були належним чином враховані положення ч.4 ст.183 КПК та обґрунтовано прийнято рішення про недоцільність у даному випадку визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК, проти основ національної безпеки України, вчиненого під час дії воєнного стану. Отже підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, на даному етапі кримінального провадження колегія суддів також не вбачає.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року та перевірені за результатом розгляду апеляційної скарги, що викладено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року.
Разом з тим, 06.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:
- відповіддю першого заступника командира оперативно-тактичного угрупування «Лиман» № 313/отул/1591 від 14.11.2023, якою підтверджено розташування у період з 23.09.2023 по 24.09.2023 трьох блокпостів у АДРЕСА_2 , точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується. На зазначених блок постах несли службу військовослужбовці Збройних Сил України, в тому числі працівники Національної Поліції України та співробітники Служби безпеки України. Інформація про місця розташування особового складу ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, не була розмішена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ. Вищевказана інформація може підпадати під дію статей 1.3.3. і 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 53/35674;
- відповіддю на запит слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях №78/2/5/10-5579нт від 13.12.2023 щодо несення військової служби протягом 23-24.09.2023 оперативними співробітниками СБУ на блок-постах у АДРЕСА_2 . Так, 23-24.09.2023 військовослужбовці ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях дійсно несли військову службу на трьох блокпостах в районі АДРЕСА_2 , точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується. Згідно вказаної відповіді, несення військової служби військовослужбовцями ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях на блокпостах в районі АДРЕСА_2 у період з 23.09.2023 по 24.09.2023 регламентувалося бойовим розпорядженням оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № БР-осув/ог/768дск від 03.08.2022. Інформація про місця розташування вказаних блокпостів підрозділами СБУ не публікувалася;
- відповіддю на запит слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області №9670/205/04-2023 від 25.12.2023 щодо несення служби протягом 23-24.09.2023 співробітниками поліції на блок-постах у АДРЕСА_2 . Так, з 23.09.2023 по 24.09.2023 працівники ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області несли службу на трьох блокпостах в районі АДРЕСА_2 , точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується. Інформація про місця розташування вказаних блокпостів підрозділами Національної поліції не публікувалася;
- протоколом огляду інтернет-сайту від 21.11.2023, за яким об'єктом огляду є відеохостинг « ОСОБА_25 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому мається відеозапис під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тривалістю 5 хвилин 29 секунд, де останнім поширено інформацію про місця розташування блок-постів, на яких протягом 23-24.09.2024 несли службу співробітники СБУ, Національної поліції України та військовослужбовці ЗСУ. Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис здійснювався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В центрі кадру - ОСОБА_5 , який виступає перед невизначеним колом осіб з промовою наступного змісту, далі - пряма мова: «Многие из вас приехали сегодня паломниками на всенощное бдение, но позвонили и сказали, что еще три автобуса стоят, которые не пускают, и люди попросили помолиться, чтобы пропустили. На рождество Пресвятой Богородицы приезжали сотрудники СБУ для собеседования, что у вас будет на праздник, я рассказал, что будут и как у нас будет проходить богослужение и хорошо, и мирно, вроде бы разошлись. Но сегодня три поста в Татьяновке стоят, одни на горе коло « ОСОБА_26 », тут пост внизу и возле уже на конце Татьяновки при въезде в монастырь, стоят, проверяют паспорта, записывают, фотографируют людей, записывают номера паспортов, данные записывают, электронной почты номер, номер мобильного телефона у каждого записывают, но это нарушение юридических прав. Так ли они записывали тридцать две тысячи ОСОБА_27 в ОСОБА_28 , которые приезжали на празднование нового года? И если можно паломничать одной религиозной конфессии, то должно быть равноправие и другим религиозным конфессиям. И если иностранные граждане приехали и праздновали свой религиозный праздник, почему гражданам Украины, которые по паспорту являются на этой земле родными в своем отечестве, почему нас не пускают что бы мы помолились тем святым, которые здесь на земле Украины прославились святостью и мы ради этого и приехали чтобы вручить руки Божие, руки под Покрова Божий матери, под молитвенное продстательство преподобных наших Святогорских себя, свои семьи, своих мужей и сыновей, которые на фронте за них приехали помолиться, приехали помолиться за отечество наше, за скорейший мир в нашем отечестве, ведь ми ради этого здесь собрались так братья и сестры, люди попросили помолиться, что бы как-то разрешилась эта ситуация, но я прошу и ваших всех молитв. Потому что эта операция с проверкой документов, она на два дня всего лишь назначена, на сегодня и на завтра, до этого не проверяли и после этого, я думаю, что после обеда завтра проверять не будут, потому что им главное пресечь. И сначала я когда позвонил в СБУ, мне объяснили, владыка не переживайте, это просто текущие, как бы сказать, такое, проверка документов, такое бывает там или там в области, но я говорю, что это не проверка, людей не пускают. Тогда мне сказали, что мы должны избегать всяких собраний многолюдных, но так я говорю, пойдите это скажите возле новой почты в Славянске и на Славянском базаре, и в Умани скажите это где праздновали, почему вы там не говорили об этом. Многими поездами, автобусами и частными машинами заезжали через Польшу запускали тридцать две тысячи паломников, мы что не такие на своей земле? Поэтому братья и сестры я прошу святых молитв, искушение конечно же есть, но тем неменее и праздник есть и каждый из нас должен понимать что это искушение не должно перебивать какими-то пересудами, не перебивать нашего молитвенного настроения, вы приехали чтобы молиться ну и будем не обсуждать это, да это имеет место к сожалению, но тем менее братья и сестры мы приехали молиться, будем молиться и за тех кто может кого-то развернули и не смог проехать и за тех кто сейчас просит молитву что бы проехать, будем молиться за всех, потому что так заповедовал Господь и мы исполняем Его святую заповедь и дай Боже братья и сестры что бы наше молитвенное предстательство здесь вы службу в святых горах и трансляцию её в социальных сетях не только вы будете присутствовать на службе, будут ждать весточки из святых гор тысячи народа, потому что бывает по восемь, семь тысяч просмотров, что там в Святогорской Лавре делается, это не только мы, это множество народа которые и в Америке и в других странах»;
- протоколом огляду від 10.02.2024, за яким об'єктом огляду є службовий документ «Витяг з Плану спільних заходів СБУ та ГУНП у період з 23-24.09.2023 на території Свято-Успенської Святогірської Лаври». Згідно змісту витягу з «Плану спільних заходів СБУ та ГУНП у період з 23-24.09.2023 на території АДРЕСА_2 з 23.09.2023 по 24.09.2023 було заплановано організацію блок-постів. На вказаних блок-постах мали нести службу співробітники СБУ на НПУ;
- протоколом огляду від 06.06.2024, за яким об'єктом огляду є відеохостинг «YouTube» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 . На екран виведено інтернет сторінку відеохостингу «YouTube» з наступними технічним повідомленням «Видео недоступно. Это видео с ограниченным доступом».
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку зі спливом часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Вимогами ч.1,2 статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Також однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на його поведінку.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 на теперішній час підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, суд не вбачає достатніх підстав вважати можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, не зважаючи на те, що народні депутати України: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , безперечно, є особами, які заслуговують на довіру, повагу до їх намірів та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на положення ч.6 ст.176 КПК України, якими визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
Що стосується вимог захисника та осіб, які подали заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, про визначення підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави яка б не перевищувала 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту в якому розташований Свято-Успенський Святогірський монастир (Лавра), повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч.1 ст.182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.
Одночасно аргументи захисників та їх посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, погіршення стану здоров'я, позитивної характеристики, безлічі почесних нагород, грамот, подяк, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують обставини, встановлені судом під час постановлення ухвали 24.04.2024 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, підставами для зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України із призначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя не вбачає з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КК України.
Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 на теперішній час підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_29 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Законами про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та нині є діючим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, у зв'язку із чим, слідчий суддя наразі не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-180, 201 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави у кримінальному провадженні №22023050000004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.
У задоволенні клопотання народних депутатів України: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22023050000004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, із тримання під вартою на особисту поруку або запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 17.00 годині 08.06.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1