Справа № 308/8890/24
05 червня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024070000000273 від 22.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об'єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення шляхом систематичного вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, в тому числі у великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області.
ОСОБА_6 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групую, до складу якої не пізніше жовтня місяця 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, залучив як співорганізатора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому спільно залучили до злочинного угруповання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які виступали як виконавці (співвиконавці) та пособники безпосереднього збуту психотропних речовин, в тому числі у великих розмірах.
Так, ОСОБА_6 , створив та очолив спільно із ОСОБА_7 , організовану групу. При цьому, ОСОБА_6 , здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, зокрема підшуковував «клієнтів» для збуту, розподіляв ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечував дотримання їх учасниками, здійснював облік збутих психотропних речовин, організував поставку психотропних речовин, задля забезпечення ними всіх учасників організованої групи, розподіляв отримані від вчинення протиправної діяльності грошові кошти між учасниками групи, зокрема кожен учасник групи надавав йому грошові кошти для незаконного придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту та після їх збуту розподіляв отримані від злочинної діяльності прибутки між всіма учасниками групи, а також безпосередньо здійснював збут психотропних речовин.
Разом із тим, ОСОБА_7 , створив та спільно з ОСОБА_6 , очолив організовану групу. При цьому, ОСОБА_7 здійснювала загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи, як самостійно, так і за допомогою організатора ОСОБА_6 , спільно з іншими учасниками організованої групи розробляла плани вчинення злочинів, координувала їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, розподіляла спільно із ОСОБА_6 , ролі між усіма учасниками організованої злочинної групи, встановлювала спільно та за попередньої згоди ОСОБА_6 , загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечувала дотримання їх учасниками, здійснювала облік збутих психотропних речовин, розподіляла отримані від вчинення протиправної діяльності за вказівкою ОСОБА_6 грошові кошти між учасниками групи, безпосередньо сама здійснювала збут психотропних речовин, своїми діями сприяла у вчиненні іншими учасниками організованої групи злочинів, пов'язаних із збутом психотропних речовин, здійснювала їх фасування та пакування на дози, забезпечувала ними, за вказівкою ОСОБА_6 , учасників організованої групи, попередньо отримавши їх від організатора ОСОБА_6 . В подальшому співорганізатор ОСОБА_7 здобуті злочинним шляхом грошові кошти передавав ОСОБА_6 для їх розподілу між учасниками групи.
Крім цього, ОСОБА_7 , на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 , у невстановлених досудовим розслідуванням обставин, після отримання психотропних речовин від організатора ОСОБА_6 , зберігав їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому особисто збував психотропні речовини.
Крім цього, ОСОБА_8 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі виконавця, а саме останній, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримував від організатора ОСОБА_6 психотропні речовини, здійснював незаконне зберігання їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому як особисто, так і спільно з організатором ОСОБА_6 , збував психотропні речовини.
Окрім того, ОСОБА_9 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі виконавця, а саме останній, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 та після отримання від нього психотропних речовин, зберігав їх за місцем свого проживання та в подальшому особисто збував психотропні речовини.
Разом з тим, ОСОБА_10 , який згідно попередньо розподілених функцій виступав у ролі виконавця, а саме останній, на досягнення єдиного злочинного плану, діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 та після отримання від нього психотропних речовин, зберігав їх за місцем свого проживання та в подальшому особисто збував психотропні речовини.
При цьому, організована злочинна група, очолювана ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об'єднання осіб, для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовини, між членами якого підтримувалися тісними дружніми стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із жовтня 2023 року до квітня 2024 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_6 , та співорганізатора ОСОБА_7 , обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.
Разом із тим, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів та психотропних речовин, предметів у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
Окрім того, для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
Так, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи в якості організатора та виконавця, після придбання у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час психотропної речовини (ймовірно у осіб, які є учасникам іншої організованої групи та які документуються в рамках даного кримінального провадження), умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, здійснював фасування та незаконне зберігання психотропних речовин за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , частину з яких надавав іншим учасникам організованої групи для подальшого збуту в роздріб.
Зокрема, ОСОБА_10 , перебуваючи у складі організованої групи в ролі виконавця, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, після отримання психотропних речовин у невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений спосіб та час від організатора ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зберігав кристалічні речовини білого кольору за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого їх збуту в роздріб.
Надалі, ОСОБА_10 , знаходячись у складі організованої групи в ролі виконавця, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, після отримання кристалічної речовини білого кольору від ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи за вказівкою останнього, 26.10.2023 о 12 год 25 хв, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 18000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 6,0082 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів, яку в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.
За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому у великих розмірах, організованою групою.
Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в складі організованої групи в ролі організатора та виконавця, 22.12.2023 о 13 год 24 хв, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій в складі організованої групи спільно із ОСОБА_8 , який входить до організованої групи в ролі виконавця, після отриманого від виконавця ОСОБА_8 вхідного телефонного дзвінка, в ході якого останній повідомив що «нада два з половиною», прибув на автомобілі марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 3,7994 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів, яку в подальшому ОСОБА_8 зберігав при собі до моменту, коли в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 з рук в руки незаконно збув за 7000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , яку ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції.
За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою.
Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи в ролі співорганізатора та виконавця, на досягнення єдиного злочинного плану, згідно розподілених функцій, після отримання психотропних речовин у невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлені спосіб та час від організатора ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зберігав кристалічні речовини білого кольору за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого їх збуту в роздріб.
Надалі, ОСОБА_7 , знаходячись у складі організованої групи в ролі співорганізатора та виконавця, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 , 28.12.2023 о 16 год 08 хв, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 3000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 один прозорий зіп - пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 1,2399 г, яку ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції.
За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою.
Крім цього, ОСОБА_9 , перебуваючи у складі організованої злочинної групи в ролі виконавця, на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій, після отримання психотропних речовин у невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений спосіб та час від організатора ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зберігав кристалічні речовини білого кольору за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 для подальшого їх збуту в роздріб.
Надалі, ОСОБА_9 , знаходячись у складі організованої злочинної групи в ролі виконавця, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_6 , 02.03.2024 о 11 год 03 хв, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 6000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 один прозорий зіп - пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 1,9289 г, яку ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції.
За таких обставин, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою.
Таким чином в сукупності, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, висновками експертів, протоколами про результати проведення НСРД ст. 260, 263, 264, 267, 270 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі розслідування, в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та достатні для обрання останньому запобіжного заходу.
Слідчий зазначає, що 15.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України, шляхом вручення повідомлення його родичам, а саме: 15.04.2024 у спосіб передбачений КПК було повідомлено про підозру ОСОБА_6 шляхом вручення повідомлення про підозру двоюрідній сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_16 .
Крім цього, 29.04.2024 копія повідомлення про підозру скеровано на адресу ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку, а також за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .
Так, 03.05.2024 копія підозри вручена рідній тітці ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_17 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу разом із ОСОБА_6 .
Крім цього, 01.06.2024 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» із особистого мобільного телефону, в порядку ст. 135, 278 КПК України, було скеровано на додаток «Телеграм» який прикріплений до мобільного номеру телефону № НОМЕР_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скановане повідомлення про підозру ОСОБА_6
22.05.2024 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 . матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України, із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №12023070000000298 від 10.10.2023, відповідно у оригіналах та копіях, виділено в окреме кримінальне провадження № 12024070000000273.
Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме того, ОСОБА_18 може:
1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду:
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , є особливо тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину (злочинів).
Водночас встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, ІПН - НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 дійсний до 13.07.2031, перетнув державний кордон України 17.02.2024 о 14.47 год. на пункті пропуску «Ужгород» на автомобілі марки «BMW» НОМЕР_1 (анкетні дані по латині ОСОБА_6), та по теперішній час до України не повертався.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, під час досудового розслідування покинув територію України, ці обставини можуть вказувати на ризик, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи особливу тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від слідства та суду та намагатись уникнути покарання.
2. незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Даний ризик обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні допитані особи, які дали покази відносно злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших членів організованої ним групи.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, експертів у яких на даний час перебувають на виконанні призначені експертизи, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.
З огляду на вищевикладене, вказане обумовлює необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.
3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.
15.04.2024 у зв'язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем його фактичного проживання та наявною в органу досудового розслідування інформацією про виїзд останнього за кордон, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в порядку глави 6 та 11 КПК України, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підзору близькому родичу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснено виклики ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій на 19.04.2024, 22.04.2024 та 23.04.2024 шляхом вручення письмових повісток членам його сім'ї. Проте на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не з'явився, причини неявки не повідомив, на зв'язок не вийшов.
Враховуючи викладене, 24.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова слідчого, а також надано доручення оперативному підрозділу УБН ГУНП в Закарпатській області для організації «розшуку» ОСОБА_6 .
4. знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним злочинної діяльності, залучення інших співучасників до вказаної протиправної діяльності, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваному відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.
5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , будучи організатором злочинного угрупування, володіючи інформацією щодо виробників та постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, оскільки на думку сторони обвинувачення це підтверджується неодноразовими фактами збуту психотропних речовин очолюваною групою співорганізатора ОСОБА_7 та організатора ОСОБА_6 , та враховуючи те, що останній збагачувався від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу та інших офіційних джерел доходу не має, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або може залучити співучасників та продовжити здійснювати незаконний дії щодо збуту заборонених речовин.
А тому на підставі вищенаведеного просить задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 вчасно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з наведених у клопотанні підстав.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а відтак на даний момент він не має статусу підозрюваного. Не заперечила про те, що номером телефону НОМЕР_2 користувався ОСОБА_6 однак, їй відомо, що з квітня 2024 року він ним не користується, з цього приводу вона звернулася із запитом до Водафон Україна для з"ясування хто користується вказаним номером телефону. Також вказувала на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до постанови заступника начальник відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.04.2024 року, у кримінальному провадженні № 12023070000000298 від 10.10.2023 року, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 22.05.2024 року з вказаного кримінального провадження № 12023070000000298 від 10.10.2023 року, виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України та присвоєно виділеним матеріалам досудового розслідування № 12024070000000273.
У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Частиною першою статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою передбачено особливий порядок попереднього вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності має насамперед встановити обставини чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання.
У разі позитивної відповіді на зазначене питання, слід встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Правила, які визначають хто у кримінальному провадженні є підозрюваним, закріплені у ст. 42 КПК.
Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
Тобто, вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.
Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Так, глава 11 розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в ході розгляду клопотання 15.04.2024 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України, яке у зв"язку з тим, що ОСОБА_6 17.02.2024 року виїхав за межі України, і на даний час не повертався, вручено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, 15.04.2024 ОСОБА_21 було повідомлено про підозру шляхом вручення повідомлення про підозру двоюрідній сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_16 .
Крім цього, 29.04.2024 копія повідомлення про підозру скеровано на адресу ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку, а також за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .
Також 03.05.2024 копія підозри вручена рідній тітці ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_17 , яка проживає протягом тривалого часу за тією ж адресою , що і підозрюваний ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 .
Крім цього, 01.06.2024 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» із особистого мобільного телефону, в порядку ст. 135, 278 КПК України, слідчим було скеровано на додаток «Телеграм» який прикріплений до номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скановане повідомлення про підозру ОСОБА_6 . І, як убачається із долучених до клопотання матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримав, надавши відповідь на повідомлення також у додатку «Телеграм».
Належними доказами, долученими до клопотання, встановлено , що номер мобільного телефону НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтвердила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих та передбачених ст. 135 КПК України заходів щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України, складеного 15.04.2024 року.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ "обгрунтована підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Зокрема, згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується і з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1